Ухвала суду № 56880354, 31.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

31 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1345/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді Шембелян В.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди.

29.03.2016 від позивача до відділу діловодства та обліку звернень громадян надійшла заява про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. в порядку п.2 ч.1 ст.27 КАС України, п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

В обгрунтування відводу судді позивач зазначила такі обставини.

Суддею Шембелян В.С. протиправно було відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2126/14, яка була розглянута суддею Качуріною Л.С. 14 травня 2014 року та своєчасно не направлена до Донецького апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з апеляційною скаргою позивача, а потім втрачена. Тому позивач вважає, що провадження у втраченій справі не могло бути відновленим, оскільки розгляд цієї справи не закінчено.

В порушення вимог ст.127 КАС України Суддя Шембелян В.С. не встановила особи учасників процесу, які жодного разу на засіданнях суду не були присутніми, не досліджували оригінали доказів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про упередженість судді, що діяла в такий спосіб на користь відповідачів.

По справі № 812/1345/15 вже було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів, але суддя не коректно (протиправно) і з невідомих причин почала в судовому засіданні 23.12.2015 розгляд нелегітимного клопотання відповідача ОДПІ сумнівного, без пред'явлення документального підтвердження на право підпису і повноваження представника.

Факти неупередженості судді Шембелян В.С. не є вичерпними. Вказані обставини викликають у позивача серйозні і обгрунтовані сумніви в безсторонності і об'єктивності судді Шембелян В.С. при розгляді данної справи, тому позивач просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області в судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву позивача, щодо доводів відводу судді, які викладені в ній, суд з огляду на матеріали справи зазначає наступне.

21.12.2015 суддею Шембелян В.С. було відкрите провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2126/14, однак, розгляд цього питання здійснювався колегіально, рішення щодо відновлення прийняте 04.03.2016.

З ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 в справі №812/1345/15 вбачається, що розгляд цієї справи не обмежений розглядом справи № 812/2126/14, тобто фактично вони не пов'язані між собою (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 07.12.2015 провадження у справі було зупинено для надання часу підготувати оригінали документів, які не були представлені суду та наданням часу для підготовки до судових дебатів.

Позивачем було оскаржено ухвалу Луганського окружного адміністративного суду 21.12.2015 про відкриття провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2126/14 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2016 року позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Тому відсутні підстави вважати дії судді Шембелян В.С. в межах розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2126/14 протиправними та такими, що свідчать про її упередженість під час розгляду цієї справи.

Відповідно до вимог ст.

23 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача справу було зупинено до розгляду справи з приводу відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/2126/14, оскільки інформація про набрання рішенням законної сили у зазначеній справі відсутня, а в справі № 812/1345/15 знову оскаржується те саме рішення Рубіжанської ОДПІ, щодо якого вже було прийняте рішення суду.

Справу № 812/2126/14 з приводу відновлення втраченого провадження розглянуто коллегію у складі трьох суддів: головуючим суддею Шембелян В.С. та суддів Чиркіна С.М., Ковальової Т.І.

Суд зазначає, що незгода із діями судді при розгляді справи з приводу відновлення втраченого судового провадження та прийнятим суддею за результатами розгляду рішення, не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості та не є підставою для його відводу.

Як свідчать журнал судових засідань, заяви представників відповідачів про розгляд справи за їх відсутності, наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, судом під час розгляду справи дотримані вимоги глави 3 КАС України щодо судових викликів та повідомлень та вимоги ст.127 КАС України щодо наслідків неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

З журналу судових засідань вбачається, що судом під час розгляду справи були досліджені оригінали доказів, які надавав представник позивача. Оригінали інших доказів були витребувані судом, як вбачається з ухвали суду від 19.10.2015 (а.с.1 т.1) та від 09.03.2015 (а.с.73 т.1), однак суду ще представлені не були, тому їх оригінали не могли були досліджені.

Як свідчить журнал судових засідань від 07.12.2015 та ухвала суду про зупинення провадження в справі від 07.12.2015, головуючим з'ясовувалася думка учасників процесу про необхідність надання часу для підготовки до дебатів та можливості зупинення провадження у справі, рішення про зупинення провадження прийняте в тому числі для витребування у позивача оригіналу доказу, копія якого знаходилася в матеріалах справи. (а.с.226-227 т.1). Тому розгляд клопотання про зупинення провадження 23.12.2015 проводився на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що відповідає вимогам ст.49 та ст. 133 КАС України (а.с.260 т.1). Ухвала за наслідками розгляду вказаного клопотання була оскаржена позивачем, процесуальні дії суду під час розгляду цього клопотання були предметом апеляційного розгляду, в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 порушень, на які посилається позивач в заяві про відвід судді Шембелян В.С., встановлено не було.

Таким чином, в заяві про відвід судді, що розглядається, не наведено обставин, які свідчать про наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також про упередженість судді під час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 07.12.2015, заяву про відвід судді від 29.03.2016 позивачем подано вже після початку розгляду справи по суті, після дачі пояснень представником позивача та дослідження письмових доказів (а.с.226 т.1).

Відповідності до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зважаючи на те, що у справі № 812/1345/15 розпочато судовий розгляд, заява позивача про відвід головуючому судді подана після спливу строку визначеного ч.3 ст.30 КАС України, та є необґрунтованою, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Шембелян В.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.С. Шембелян