ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА
"01" квітня 2016 р. Справа № 806/5224/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" січня 2016 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року апеляційну скаргу Новоград-Волинської ОДПІ залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк на усунення недоліків до 25.03.2016 року.
Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, який має бути сплачено при поданні даної апеляційної скарги становить 7153,84 грн.
31.03.2016 року до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до п.п. 2.2.3 Наказу ДФС від 12.10.2015 року № 778 "Про організацію органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно- позовної роботи " на підрозділи правової роботи ГУ ДФС покладається обов"язок щодо супроводження судових справ (стороною якої є підпорядковані ДПІ). Проте ухвала про залишення без руху від 10.03.2016 року надійшла до ГУ ДФС в Житомирській області від Новоград-Волинської ОДПІ лише 31.03.2016 року, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції.
До клопотання додано лист від 31.03.2016 року про те, що кошти на сплату судового збору будуть передбачені з квітня 2016 року.
За таких обставин, суддя вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків до 15.04.2016 року.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Продовжити Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк до "15" квітня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.В. Іваненко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11704
- ,
Судове рішення № 56880296, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 806/5224/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: