Ухвала суду № 56880161, 28.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ № 826/25405/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ВТОРЕС"

до

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування припису від 09.10.2015 №1511329, доручення від 16.10.2015 №388/10-15,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТОРЕС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування припису від 09.10.2015 №1511329, доручення від 16.10.2015 №388/10-15.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 15.02.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", у 2015 році мінімальна заробітна плата установлена з 1 січня в розмірі 1218 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, то судовий збір належить сплатити за кожну з вимог.

Відтак, за кожну вимогу немайнову характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було додано до позовної заяви квитанцію від 16.11.2015 на суму 1218,00 грн. та до заяви про забезпечення доказів допитом свідків квитанцію від 26.01.2015 на суму 414,00 грн.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження судом встановлено, що в зазначених квитанціях р/р отримувача зазначено: "31214206700007", у той час, як рахунком отримувача для сплати судового збору для подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва є: "31218206784007".

Таким чином, квитанції від 16.11.2015 та від 26.01.2016 не можуть бути належним доказом на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в позовній заяві заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, а отже судовий збір має бути сплачений за кожну з них.

З огляду на викладене судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” за кожну позовну вимогу немайнового характеру за належними реквізитами.

Водночас суд роз'яснює, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись статтями 106, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

2.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя О.П.Огурцов