Ухвала суду № 56880095, 28.03.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволеннні клопотанні про забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/345/16

28 березня 2016 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С. Є.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся позивач Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» до відповідача Державної фінансової інспекції в Тернопільській області із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 19-05-13-14/2117 від 03.03.2015 р.

У поданій заяві просить зупинити дію вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 19-05-13-14/2117 від 03.03.2015 р.

Ухвалою від 25.03.2016 р. у справі відкрито провадження та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2016 р. на 10 00 год.

Для розгляду даного клопотання судом було вжито всіх необхідних заходів, передбачених вимогами ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України для виклику осіб, які беруть участь у справі. На виклик суду з"явився представник позивача.

Просив подану заяву задовольнити, з підстав викладених у ній. Пояснив, що

Інші учасники судового розгляду до суду не з"явились, причин неявки суду не повідомили.

Відтак, враховуючи положення ч. 3 ст. 118 КАС України, розгляд даного клопотання проводився судом за відсутності представників відповідачів, яких судом було повідомлено належним чином про дату і час слухання даної заяви.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилаються позивач.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

При наданні оцінки фактичним та юридичним підставам поданого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджували б наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності. У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Окрім того, Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Відтак, у випадку встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття відповідних запобіжних заходів на даній стадії процесу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимог - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.