Ухвала суду № 56879970, 28.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/186/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Горбенка Є.С.,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, про стягнення винагороди в розмірі 100% місячного грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, про стягнення винагороди в розмірі 100% місячного грошового забезпечення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 про відкриття провадження у справі питання щодо дотримання позивачем строку звернення залишено для вирішення в судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів та пояснень (а.с. 1-2).

28.03.2016 представник позивача надав відзив, в якому наполягав на дотримання строків звернення до суду (а.с. 56).

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 59).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надав відзив, в якому просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 25-26).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частинами першою, другою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, частина третя статті 99 КАС України є спеціальною нормою у розв'язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в частині другій статті 99 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду.

В позовній заяві Позивач зазначає, що 20.01.2016 він отримав відповідь від управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України у Луганській області № 2/111/22-2016 про відмову у виплаті одноразової грошової винагороди за участь в АТО, з якої Позивач дізнався про порушення його прав, тобто за загальними правилами перебіг строку звернення до суду починається з моменту отримання ним зазначеного листа та мав сплинути 20.02.2016.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 09.03.2016.

Водночас частина третя статті 99 КАС України є загальною нормою у розв'язанні спорів стосовно зазначених правовідносин у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.

При цьому частиною другою статті 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частина третя статті 99 КАС України, якою встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, є загальною нормою, оскільки вона прямо не передбачає строк звернення до суду у справах щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення тощо).

Частина друга статті 233 КЗпП України конкретизує предмет (заробітна плата) судового захисту та встановлює, що в цьому разі звернення до суду не обмежується будь-яким строком.

Оскільки норми частини другої статті 233 КЗпП України є спеціальними, прямо встановлюють предмет (заробітна плата) судового захисту, то вони мають пріоритет над нормами частини третьої статті 99 КАС України, які є загальними і з них не можна прямо зробити висновок стосовно строків звернення до суду для захисту права на заробітну плату (грошове забезпечення тощо).

Також суд звертає увагу на те, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (аналогічна позиція вказана у п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року N 8-рп/2013).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду у цій категорії спорів не застосовуються, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 28 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Вважати не пропущеним строк звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду з позовом до ліквідаційної комісії головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, про стягнення винагороди в розмірі 100% місячного грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2016 року.

Суддя С.М. Чиркін