Ухвала суду № 56879943, 01.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 квітня 2016 рокуСправа № 808/1076/16 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 позивач звернувся до суду із позовом до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

До позову додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, обґрунтоване тим, що звільнення позивача на підставі оскаржуваного висновку призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист його порушених трудових прав, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстав для звільнення новопризначеної особи не буде.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати накази про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з начальником відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на реалізацію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення (висновку) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали позову та зміст клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

На думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016, складений у відношенні начальника відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департамента захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш