Ухвала суду № 56879876, 28.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 березня 2016 року Справа № 805/488/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 805/488/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових та доставку пільгових пенсій в розмірі 99448, 68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових та доставку пільгових пенсій в розмірі 99448, 68 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» заборгованість в розмірі 99448, 68 грн.

10.03.2016 року на адресу суду від Товариства з обмежено відповідальністю «Енергоімпекс», філія «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» м. Дзержинськ надійшла заява про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року по справі № 805/488/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС», філія «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” - “з” статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 99448,68 грн.

В обґрунтування заяви Товариство з обмежено відповідальністю «Енергоімпекс», філія «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» посилається на те, що внаслідок бойових дій в зоні антитерористичної операції, яка склалась на сьогоднішній день в країні, а саме у Донецькій області є нестабільна політична та економічна ситуація під час проведення антитерористичної операції і проведення бойових дій поблизу населеного пункту м. Дзержинська Донецької області, який входить до переліку прикордонних територій на період проведення антитерористичної операції згідно з Постановою Кабінету Міністрів України. Також позивач зазначив, що ним отриманий сертифікат Торгово – промислової палати України відповідно до якого засвідчено обставини непереборної сили щодо сплати податків та обов’язкових платежів. Крім того зазначив, що на даний час підприємство не має достатньо коштів для покриття всіх покладених на нього сум шляхом одноразових виплат.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання постанови такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до балансу Товариства на 31 грудня 2015 року кредиторська заборгованість становить 15645,00 грн.

Суд зазначає, що підприємством не надано довідки з податкового органу, щодо відкритих рахунків у банківських установах та доказів відсутності грошових коштів на відкритих рахунках з банківських установ.

Відповідно до статті 3 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 24.10.2007 року Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого є: участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування; керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; забезпечення збирання та акумулювання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ведення їх обліку; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов’язкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Борги підприємств з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Суд зазначає, що а ні позивачем а ні відповідачем не надано суду доказів звернення відповідачем до управління Пенсійного фонду України про надання розстрочення або відстрочення сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також рішення, яке може бути прийнято за результатом розгляду такої заяви з урахуванням повноважень наданих управлінням Пенсійного фонду України.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 263 КАС України до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення повинна звернутись особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження. В цієї частині відсутній вибір заявника клопотання. Заявником повинна бути особа, яка бере участь у справі та є стороною виконавчого провадження.

Підтвердженням такої точки зору є перше речення ч. 2 ст. 263 КАС України, яким встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з наведеного, законодавець відокремив осіб, що звернулись із поданням (заявою), визначив їх як державного виконавця та сторону виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення потрібна наявність виконавчого провадження, яка підтверджується постановою державного виконання про відкриття виконавчого провадження.

Суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2015року по даній справі.

Відсутність таких доказів є також підставою для відмови у задоволенні заяви про надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Енергоімпекс», філія «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» м. Дзержинськ про розстрочення виконання суду по справі № 805/488/15-а.

На підставі викладеного, ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 805/488/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових та доставку пільгових пенсій в розмірі 99448, 68 грн – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.