Ухвала суду № 56879677, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа № 804/3960/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

при секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Кім Г.М. та представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі № 804/3960/15 за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 39989 за заявкою № m201217604 від 10.10.2012 року, на підставі якого видане свідоцтво № 1775522 від 25.10.2013 року на знак для товарів та послуг «аптека низьких».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року адміністративну справу № 804/3960/15 передано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою від 02.04.2015р. в адміністративній справі № 804/3960/15 відкрито провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. провадження у справі № 804/3960/15 закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 804/3960/15 скасовано.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. справу № 804/3960/15, під час розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм", колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при розгляді адміністративного позову та прийняття оскарженої ухвали правил територіальної підсудності справ, оскільки зазначена справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, тому апеляційну скаргу задоволено, оскаржену ухвалу скасовано , справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду для вирішення питання щодо передачі справи до належного суду та нового судового розгляду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч. 1, 2 ст.19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору у разі коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивачів у справі.

У разі оскарження такого акта іншою особою ніж та, відносно якої прийнято цей акт, повинні застосовуватись загальні норми щодо територіальної підсудності справи, а саме, розгляд справи за місцем знаходження відповідача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем оскаржується рішення Державної служби інтелектуальної власності України про видачу свідоцтва третім особам по справі, а отже спірне рішення та свідоцтво, що видане на його підставі, не є правовими актами індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, які прийняті стосовно позивача, у зв'язку з чим підстави для застосування при вирішенні спору щодо територіальної підсудності положень частини 2 статті 19 КАС України відсутні.

З матеріалів справи вбачається місце знаходження Державної служби інтелектуальної власності є місто Київ, вул. Урицького,5.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Аналізуючи наведені правові норми в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа підсудна саме Окружному адміністративному суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст складений 1 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі № 804/3960/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко