Ухвала суду № 56879591, 30.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3501/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

30 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Білоус О.Ю.,

апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3

представника позивача - Побережної-Войтенко О.М.

представника позивача - Склярової С.А.

представника відповідача - Нагорняк А.Б.

представника відповідача - Неміровського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом прокурора Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Барське АТП-10513" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Барського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано адміністративний позов щодо стягнення штрафу в розмірі 85000,00 грн. з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10513".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року адміністративний позов прокурора Барського району задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просила скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_2 зазначила, що вона являється учасником товариства, володіє 32,7232% акцій та вважає, що оскаржуваною постановою зачіпаються її майнові та корпоративні права.

Апелянт та представник апелянта в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечували, просили суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року без змін.

Представники відповідача у вирішенні справи поклались на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 44-ЦД-1-Е від 12.02.2013 року, ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" не виконано розпорядження № 876-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 27.11.2012 року), чим порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". При цьому, в акті перевірки зазначено, що дане правопорушення є повторним.

Що стосується первинного порушення, то центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів на підставі матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у зв"язку з невиконанням розпорядження №24-ВІ від 10 січня 2012 року прийнято постанову №1637-ЦД-1-Е, якою на ВАТ "Барське АТП-10513 накладено штраф в розмірі 17000грн. Дана постанова відповідачем була оскаржена до суду та на даний час законність підтверджена судовими рішеннями (постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2012, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016)

Постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 77-ЦД-1-Е від 07.03.2013 року, за невиконання розпорядження № 876-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 27.11.2012р.), на ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" накладено штраф у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 гривень.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку та у встановлений строк не сплатив суму штрафу, прокурор Барського району звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10513" штрафних санкцій в примусовому порядку.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції з огляду на встановлені обставини, та на той факт, що сума штрафних санкцій відповідачем не була сплачена, а постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 77-ЦД-1-Е від 07.03.2013 року не була оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора, як таких, що є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

29 квітня 2009 року набрав чинності Закон України «Про акціонерні товариства» (Закон № 514-VI), який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 514-VI акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Частиною другою розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI встановлено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства", які, в свою чергу, врегульовували відносини, що стосувались саме акціонерних товариств.

Частиною п'ятою розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 514-VI, встановлено, що Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Також, п. 14 вказаної статті Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів встановлено статтею 11 Закону № 448/96-ВР.

Зокрема, за змістом пункту 8 частини 1 названої статті Закону № 448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ, штраф застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що підставою стягнення з відповідача штрафу, стало невиконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 876-ЦД-1-Е від 31.01.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що санкції до відповідача застосовано не за порушення Закону України "Про акціонерні товариства", а за несвоєчасне виконання вказаного розпорядження і враховуючи, що за вказане порушення передбачено відповідальність пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 07.03.2013 прийнято постанову № 77-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (несвоєчасне виконання розпорядження).

На думку колегії суддів, підставою притягнення до відповідальності є невиконання (несвоєчасне) виконання розпоряджень, а не порушення інших нормативно - правових актів, які регулюють господарську діяльність підприємств. Відповідальність саме за вказане порушення передбачена п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" і саме за це порушення застосовуються фінансові санкції.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи сума штрафних санкцій відповідачем сплачена не була, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 77-ЦД-1-Е від 07.03.2013 року оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством, не була.

Водночас, 16.12.2013 року відповідач звернувся до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у даній справі, подавши відповідну заяву, яка ухвалою від 26.12.2013 року була задоволена, розстрочено виконання рішення суду від 23.09.2013 року на 12 календарних місяців, починаючи з 01.02.2014 року та закінчуючи 31.01.2015 року. Розмір щомісячного платежу встановлено в сумі 7083,33 грн.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сума санкції сплачена повністю.

Окрім викладеного, судова колегія ставиться критично до доводів апелянта стосовно неможливості проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Зокрема, Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених 16.10.2012 року рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 1470, надано можливість звернення порушником з письмовим клопотанням до уповноваженої особи, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень, для продовження терміну виконання цього розпорядження.

Водночас, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень таке розпорядження може бути переглянуто уповноваженою особою, якою його винесено, за клопотанням порушника або з власної ініціативи. За результатами перегляду розпорядження про усунення порушень уповноважена особа приймає рішення про скасування розпорядження або залишення його без змін.

В даному ж випадку, матеріали справи не містять доказів звернення до уповноваженої особи, яка винесла розпорядження про усунення порушень, для врегулювання питання щодо неможливості усунення виявлених порушень законодавства на ринку цінних паперів до вирішення питання щодо можливості скликання легітимних загальних зборів акціонерного товариства.

В розрізі викладеного, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушені норми процесуального права, а посилання позивача на неможливість проведення загальних зборів акціонерного товариства є необгрунтованими.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову від 23 вересня 2013 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.