Ухвала суду № 56879407, 23.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року м. Київ № 826/5830/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберда В. І. при секретарі судового засідання Віруцькій О. В., без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши питання стосовно доцільності залишення без розгляду позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики провизнання незаконним положення пункту 4.3, 5.2.1 №1181 від 13.09.2012В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/5830/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання незаконним положення пункту 4.3 "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027, в частині положення, що "Підставами для постачання природного газу споживачу є наявність договору на постачання природного газу з гарантованим постачальником, дія якого призупиняється на час дії договору з іншим постачальником природного газу (у разі укладення договору на постачання з газопостачальним підприємством, яке не визначене гарантованим постачальником для цього споживача)"; визнання незаконним положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027, в частині положення, що "Постачання природного газу без укладення договору з гарантованим постачальником не допускається".

22.03.2016 в судовому засіданні, яке здійснювалось без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу поставлено на обговорення питання стосовно доцільності залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" без розгляду, виходячи з наступного.

23.02.2016 позивач явку представника в судове засідання не забезпечив. Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

22.03.2016 позивач повторно в судове засідання не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" не надходило.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання незаконним положення пункту 4.3 "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027, в частині положення, що "Підставами для постачання природного газу споживачу є наявність договору на постачання природного газу з гарантованим постачальником, дія якого призупиняється на час дії договору з іншим постачальником природного газу (у разі укладення договору на постачання з газопостачальним підприємством, яке не визначене гарантованим постачальником для цього споживача)"; визнання незаконним положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027, в частині положення, що "Постачання природного газу без укладення договору з гарантованим постачальником не допускається".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда