Постанова № 56879366, 22.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. справа №818/3897/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бубон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3897/15

за позовом ОСОБА_1

до Лебединського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, Лебединського міського відділу УМВС України в Сумській області, начальника Лебединського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області Герасименко М.В.

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лебединського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, Лебединського міського відділу УМВС України в Сумській області, начальника Лебединського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області Герасименко М.В. про визнання протиправними дій Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Герасименко М.В. при розгляді заяв від 02.07.2015 року №55 та від 28.07.2015 року №65 такими, що порушили права, закріплені ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян"; визнання протиправним та скасування рішення т.в.о. начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Лєбєдєва В.М. від 08.07.2015 року та рішення начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Герасименка М.В. від 03.08.2015 року про припинення перевірки; зобов"язання Лебединський МВ УМВС України в Сумській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.07.2015 року №55 та від 28.07.2015 року №65. Свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2015 року він звернувся до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області із заявою №55 у якій повідомив про самозахват землі сільської ради виділеної для дороги, що здійснили мешканці с.Будилка, які проживають у буд.АДРЕСА_1. Листом від 08.07.2015р. Лебединський МВ УМВС України в Сумській області поінформував ОСОБА_1 про припинення перевірки по заяві у зв'язку з відсутністю порушень. Оскільки питання поставлені в заяві від 02.07.2015 року залишилися не вирішеним, позивач вдруге звернувся до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області із заявою № 65, в якій зазначив на неналежний розгляд його заяви №55 від 02.07.2015р. та просив виконати її вимоги шляхом проведення додаткової перевірки, а також просив повідомити його про дату і час проведення перевірки та про особисту участь у перевірці, відповідно до положень ст.18 Закону України "Про звернення громадян". Проте, Лебединським МВ УМВС України в Сумській області припинена перевірка у зв'язку з відсутністю порушень. На думку позивача, перевірка проведена не повно та не об"єктивно, її висновки не відповідають фактичним обставинам, а розгляд його звернень проведений з порушеннями Закону України "Про звернення громадян".

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Бубон В.В. позов не визнав та пояснив, що на заяви позивача були надані відповіді по суті поставлених питань, а також було зауважено про відсутність підстав для притягнення осіб до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Лебединського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області із заявою №55 від 02.07.2015 року, у якій повідомив про самозахват землі сільської ради виділеної для дороги, що здійснили мешканці с.Будилка, які проживають у буд.АДРЕСА_1 та за наслідками перевірки просив вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності (а.с.6).

За результатом розгляду вказаної заяви, листом т.в.о. начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 08.07.2015р. №7601, повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв"язку з відсутністю достатніх даних, які б свідчили про кримінальні чи адміністративні правопорушення, перевірка припинена (а.с.6).

Оскільки питання викладені в заяві від 02.07.2015 року залишилися не вирішеними, ОСОБА_1 повторно звернувся до Лебединського МВ із заявою №65 від 28.07.2015 року, в якій зазначив на неналежний розгляд його заяви №55 від 02.07.2015р. та просив виконати її вимоги шляхом проведення додаткової перевірки, просив повідомити його про час проведення перевірки щоб бути особисто присутнім при її розгляді, що передбачено ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", а також просив перевірити законність дій земельних інспекторів Державної інспекції сільського господарства (а.с.7).

За результатами повторного розгляду звернення ОСОБА_1, начальником Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Герасименко М.В. була надана відповідь від 03.08.2015року №8728 (а.с.8).

Згідно зазначеного листа, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2015 року щодо незаконного захвату землі біля домогосподарства по АДРЕСА_1, Лебединським МВ була проведена перевірка. Заявника доведено до відома, що злочин, передбачений ч.1 ст.197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володарю або власнику) є злочином з матеріальним складом, тобто для встановлення об"єктивної сторони даного злочину, необхідно встановити матеріальну шкоду, яка відповідно до примітки ст.197-1 КК України, повинна бути значною, тобто перевищувати у сто і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян. Прийнято рішення перевірку по відношенню гр. ОСОБА_5 припинити, так як в даних матеріалах відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, оскільки, враховуючи площу даної земельної ділянки, її особливості та час її самовільного використання, не могло бути спричинено значної шкоди її законному володарю або власнику. Крім цього, компетенція звернення підлягає розгляду Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Так, згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон України №393/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, Законом врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права, зокрема, щодо звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України № 393/96-ВР, відповідно до якої органи, зокрема, органи державної влади та їх посадові особи, керівники, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст.19 Закону України №393/96-ВР, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Суд, проаналізувавши відповіді на звернення позивача №55 від 02.07.2015 року та №65 від 28.07.2015 року, зазначає, що Лебединським міським відділом УМВС України в Сумській області, в порушення вимог ст.19 Закону України №393/96-ВР, перевірка заяв ОСОБА_1 проведена не всебічно і не об'єктивно.

Так, відповідь на звернення позивача №55 від 02.07.2015 року складається з одного речення, що у зв'язку з відсутністю достатніх даних, які б свідчили про кримінальні чи адміністративні правопорушення, перевірка припинена.

У відповіді взагалі не зазначено, чи дійсно має місце самозахват землі сільської ради виділеної для дороги, чи дійсно сім'я ОСОБА_5 влаштувала свердловину на проїзній частині, про що зазначав ОСОБА_1 у заяві.

Згідно відповіді на звернення позивача №65 від 28.07.2015 року встановлено, що самозахват земельної ділянки має місце.

Проте, Лебединським міським відділом УМВС України в Сумській області проведена перевірка не з усіх питань, які ставилися ОСОБА_1, у тому числі не надана правова оцінка діям земельних інспекторів Державної інспекції сільського господарства.

Крім того, позивач просив бути присутнім під час розгляду його заяви.

Таке право позивача передбачене статтею 18 Закону України №393/96-ВР, у відповідності до якої громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Проте, відповідач не забезпечив ОСОБА_1 реалізацію цих прав, не зазначивши жодних причин.

Також, рішення відповідача про відмову в задоволенні вимог, викладених у заявах позивача, доведено до його відома без посилання на норми Закону, що регулюють поставлені питання, а також без роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Лебединський відділ поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами факт розгляду скарги позивача у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов"язати Лебединський відділ поліції головного управління Національної поліції в Сумській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.07.2015 року №55 та від 28.07.2015 року №65.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення частини заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Лебединського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області Герасименко М.В. та інших виконавців при розгляді заяв від 02.07.2015 року №55 та від 28.07.2015 року №65; визнання протиправним та скасування рішення т.в.о. начальника Лебединського МВ Лєбєдєва В.М. від 08.07.2015 року та рішення начальника Лебединського МВ Герасименка М.В. від 03.08.2015 року про припинення перевірки, через їх необґрунтованість, оскільки з позовних вимог ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що всі вимоги позивача зводяться до оскарження відповіді на його звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», зобов'язання відповідача повторно розглянути його заяви, які належним чином розглянуті судом, а порушені права позивача захищені у повному обсязі шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лебединського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, Лебединського міського відділу УМВС України в Сумській області, начальника Лебединського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області Герасименко М.В. про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов"язати Лебединський відділ поліції головного управління Національної поліції в Сумській області (Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна, 12) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.07.2015 року №55 та від 28.07.2015 року №65.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 25 березня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар