Ухвала суду № 56879296, 21.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 березня 2016 року

Справа № 808/8248/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідачів – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз’яснення постанови суду від 23.11.2015 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі – Мелітопольська ОДПІ, відповідач 1), Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області (далі - відповідач 2, Мелітопольське УДКСУ), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської ОДПІ щодо не виконання вимог статті 200 Податкового кодексу України (далі – ПК) при відшкодуванні позивачу з Державного бюджету України сум податку на додану вартість за податковими деклараціями за грудень 2014 – березень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області на користь публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями за грудень 2014 – березень 2015 року, за період з 01.04.2015 по 30.10.2015, в розмірі 108791,40 грн. (сто вісім тисяч сімсот дев’яносто одна гривня 40 коп.).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 позовні вимоги задоволено, серед іншого, судові витрати в розмірі 1631,87 грн. (одна тисяча шістсот тридцять одна гривня 87 коп.) присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області.

11 березня 2016 року відповідачем – Мелітопольським УДКСУ до суду подано заяву про роз’яснення постанови суду від 23.11.2015, а саме заявник просить суд роз’яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі №808/8248/15 щодо змісту четвертого абзацу резолютивної частини постанови: «Судові витрати в розмірі 1631,87 грн присудити на користь публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області», а саме, чи є це формулювання за своїм змістом (тлумаченням) відповідним та тотожнім формулюванню: «Судові витрати в розмірі 1631,87 грн стягнути з Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор».

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи приписи ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз’яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу заявника на те, що суд під час прийняття судового рішення керується вимогами процесуального законодавства, яким в даному випадку є Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв’язку з задоволенням позовних вимог ПАТ «Мелком», судом у відповідності до статті 94 КАС України судові витрати в розмірі 1631,87 грн. (одна тисяча шістсот тридцять одна гривня 87 коп.) присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, тобто у відповідності до формулювання, визначеного нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судом, у відповідності до вимог чинного законодавства, присуджено на користь ПАТ «Мелком» понесені судові витрати, а стягнення судових витрат, тобто фактичне виконання рішення суду, в даному випадку, здійснюється саме органами Державної казначейської служби, відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

З заяви про роз’яснення судового рішення встановлено, що Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області не ставить питання про роз’яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. У вказаній заяві відповідач 2 фактично просить суд розтлумачити приписи чинного законодавства, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 170 КАС України та знаходиться поза межами повноважень суду під час вирішення питання про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України - єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні.

Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено, що Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що Запорізький окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо офіційного тлумачення вимог чинного законодавства, зокрема приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз’яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 170, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз’яснення постанови суду від 23.11.2015 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко