Постанова № 56879222, 18.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Справа № 804/533/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. при секретаріТатаренко Ю.В. за участю: представника позивача Якименко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області (далі - відповідач, УПФУ у Веселівському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області №4 від 19.10.2015.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідач неправомірно застосував до ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафну санкцію за несвоєчасне зарахування коштів на рахунок одержувачки ОСОБА_4 за грудень 2014 - лютий 2015 року в сумі 3559,38 грн., оскільки вказані кошти були зараховані на поточний рахунок одержувача грошової допомоги так як на момент фінансування відповідачем пенсійних коштів у ОСОБА_4 біла відсутня відкрита картка для виплат пенсійних зарахувань. Таким чином, підстав для прийняття оскаржуваного рішення на підставі частини 11 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не було.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що за результатами перевірки позивача було виявлено, що пенсіонеркою ОСОБА_4 було закрито рахунок 01.12.2014 у зв'язку з виїздом, проте незважаючи на це кошти зараховувались на технологічний рахунок, однак не були повернуті на рахунок відповідача, як того вимагають умови Договору №49 від 01.01.2010 у встановлені строки. Таким чином загальна сума коштів складає 3559, 38 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в поному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 жовтня 2015 року на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло рішення №4 від 09.10.2015 управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області "Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення на банківський рахунок управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат", яким на підставі ч. 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" накладено штраф у розмірі 3559,38 грн.

Оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі акту перевірки № 20 від 07 серпня 2015 Веселівського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Відповідно до даного акту, відповідачем при проведенні планової перевірки виявлено, що пенсія ОСОБА_4 за грудень2014-лютий2015 зараховувалася на технологічній рахунок.

Рішення про накладення штрафу винесено на підставі ч. 11 ст. 106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-ІУ, відповідно до якої виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Оскаржуване рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, проте скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були залишені органами пенсійного фонду без задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вказаного рішення, суд зважає на наступне.

Питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення, в установах уповноважених банків регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1596.

Відповідно до п.19 Порядку, відповідно до якого зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів Пенсійного фонду України, органів праці та соціального захисту населення.

Відповідно до ч.2 п.1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

У судовому засіданні встановлено, що на момент фінансування відповідачем пенсійних коштів у ОСОБА_4 була відсутня відкрита картка для виплат пенсійних зарахувань.

Відповідно, через відсутність відкритих карток, грошові кошти були зараховані на поточний рахунок, який належить клієнтці ОСОБА_4

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 мала змогу користуватися коштами, коли вони надійшли на зазначений її рахунок, зокрема здійснювати перекази коштів на інші рахунки та здійснювати з ними операції пр зверненні на телефон банку, а також зняти готівку при зверненні до відділення, використовуючи будь - яку картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Частина 2 статті19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статтей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що відповідачем не було доведено суду правомірності прийнятого рішення, відповідач діяв без урахування фактичних обставин справи, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення №4 від 19.10.2015 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні в вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до управління пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення №4 від 19.10.2015 управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області.

Присудити із управління пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області за рахунок бюджетних асигнувань на Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.02.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар