Ухвала суду № 56879161, 18.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Справа № 804/366/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою ВП №24666470 від 23.02.2011 року, а саме: автомобіль MITSUBUSI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір чорний, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2); ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою ВП №44328869 від 11.09.2014 року, а саме: автомобіль MITSUBUSI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір чорний, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2); ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою ВП №44328869 від 09.04.2013 року, а саме: автомобіль MITSUBUSI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір чорний, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2).;

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що на підставі договору про надання споживчого кредиту та застави майна №11044740000/1 від 22.09.2006 ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_2, і набуває абсолютного права на звернення стягнення на предмет застави в одноособовому порядку, так як першим зареєстрував обтяження на автомобіль MITSUBUSI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір чорний, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1. Так відповідачем, постановами №24666470від 23.02.2011, №44328869 від 09.11.2014, №37424640 від 09.04.2013 було накладено арешт на заставлене ОСОБА_2 майно, а саме вказаний автомобіль.

Позивач вважає вказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 призначено розгляд питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд питання про поновлення звернення до суду без участі представника позивача та задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частини 2 цієї статті встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною 3 статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався 02.11.2015 року, що вказано позивачем в позовній заяві та підтверджується копією витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Посилання позивача, як на постанову пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року №3 суддів вважає необґрунтованим, так як, матеріалами справи підтверджено, що позивач набуває абсолютного права на звернення стягнення на предмет застави, а звернувся до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду визначеного законом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог про звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою ВП №24666470 від 23.02.2011 року, ВП №44328869 від 11.09.2014 року, ВП №37424640 від 09.04.2013 року, а саме: автомобіль MITSUBUSI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір чорний, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2).

Враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, сплачена сума судового збору у розмірі 1676, 00 грн. повертається ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 160, 165, 181 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) сплачену суму судового збору у розмірі 1676, 00 грн., відповідно до квитанцій №77 від 14.01.2016 та №5 від 10.11.2015.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-БорисенкоУхвала не набрала законної сили станом на 18.02.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Кухар