Ухвала суду № 56878959, 31.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

31 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4159/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В. за участю: секретаряРазінкіної Л.В. представника апелянта - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Злагода», Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив визнати обставини такими, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження до 17 серпня 2016 року відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з проходженням ним військової служби за мобілізацією в особливий період, розпочати з 17 серпня 2016 року виконавчі дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в теперішній час позивача призвано на військову службу в Збройних Силах України під час мобілізації в особливий період. Відсутність позивача, який є боржником по зведеному виконавчому провадженню, яке знаходиться на виконанні в Заводському відділу ДВС, перешкоджає йому захистити свої права, у зв'язку з чим він вважає за доцільне зупинити виконавче провадження за п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що на виконанні у Заводському відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №37487454 з примусового виконання стягнень з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Надія», кредитної спілки «Злагода», ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «ПУМБ», ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, Заводського відділу ДВС, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму близько 1 988 277 гривень. З них 1 443 165,86 гривень стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором, який забезпечений іпотекою щодо квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1.

В березні 2015 року державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №37487454 було накладено арешт на квартиру ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, проведена її оцінка та підготовка до продажу.

17.08.15 ОСОБА_7 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період (а.с.7).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що не може за державного виконавця прийняти рішення про зупинення виконавчого провадження за п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це є дискреційними повноваженнями.

Проте колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає неправильним, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо державний виконавець під час проведення виконавчих дій допускає неправомірну діяльність, суд має право зобов'язати його вчинити ці дії з метою поновлення порушених прав позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що суд не має права зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження за наявності підстав, прямо передбачених законом.

Що стосується суті позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» проходження військової служби здійснюється громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом, а відповідно до ч. 13 вказаної статті виконання військового обов'язку в особливий період здійснюється з особливостями, визначеними цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціально-правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Аналіз цих законодавчих актів дає підстави для висновку, що військовозобов'язані, які приймають участь в Антитерористичній операції та були призвані на військову службу під час мобілізації, в особливий період, набувають нового юридичного статусу - військовослужбовці, внаслідок чого на них розповсюджуються пільги, передбачені вищенаведеними законами України та іншими нормативно-правовими актами, тобто вони можуть використовувати весь комплекс гарантій соціального і правового захисту, встановленого законодавством для військовослужбовців, у тому числі Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки позивач ОСОБА_6 проходить службу у Збройних Силах України під час мобілізації та приймал участь у Антитерористичній операції, колегія суддів вважає, що виконавче провадження мало бути зупинено до закінченя строку мобілізації.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби залежить від статусу суб'єкта оскарження у виконавчому провадженні та від виду судочинства, в якому розглянуто спір та видано виконавчий документ.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є стороною виконавчого провадження (боржником) за виконавчими листами, виданими судами за наслідкоми розгляду цивільно-правових спорів, даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції, а підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, який виніс рішення по справі та видав виконавчий лист.

Такий висновок також відповідає абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3, згідно якого суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.203 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду 1-ї інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Злагода», Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи Кредитна спілка «Надія», Кредитна спілка «Злагода», Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, що видав виконавчий лист.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. КосцоваСудді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас