Ухвала суду № 56878941, 31.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

31 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5749/15

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В.розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 25171-17 від 22 червня 2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтуванні свої доводів апелянт зазначив, що судові виклики він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач тричі (повторно) не з'явився в судові засідання ( 20 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року), про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не надіслав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 128, ч.1 п.4 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки будь-яким шляхом та обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що позивач без поважних причин повторно не прибув у судове засідання та залишив адміністративний позов без розгляду.

Отже, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. КосцоваСудді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас