Ухвала суду № 56878926, 31.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/5860/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3 (довіреність від 02.04.2015 року)

представника відповідача - Дорогіна К.Ю. (довіреність від 11.12.2015 року)

представника відповідача - Орловської І.В. (довіреність від 11.01.2016 року)

представника відповідача - Дорогіна К.Ю. (довіреність від 04.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Касімова Марата Маргазіяновича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати протиправними дії органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з внесення змін у проект Генерального плану м. Одеси, який пройшов громадські слухання у травні-вересні 2013 року, в частині зміни позначення території комплексної охоронної зони курорту Аркадія в межах центральної алеї парку «Аркадія» та вул. Генуезської з «Території зелених насаджень загального користування» на «Територію житлово-громадської забудови, громадських центрів та окремих об'єктів обслуговування»; зобов'язати відповідачів в межах компетенції та в порядку, визначеному законом, прийняти заходи до відновлення первісного позначення ділянки комплексної охоронної зони курорту Аркадія в межах центральної алеї парку «Аркадія» та вул. Генуезської як «Території зелених насаджень загального користування»; визнати, що відсутність історико-архітектурно опорного плану у складі Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VI, є протиправним; зобов'язати відповідачів в межах компетенції та в порядку, визначеному законом, включити до складу Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VІ, історико-архітектурно опорний план, розроблений у відповідності діючого законодавства України.

23.03.2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачам затверджувати, погоджувати, приймати або у будь-який інший спосіб легалізувати матеріали проекту Генерального плану міста Одеси, що були оприлюднені в березні 2015 року, які містять, зокрема, Основне креслення від 2014 року Генерального плану міста Одеси з реквізитами №620-01-2013 (архівний номер 189938, примірник-номер-відсутній) та у якому відсутня обов'язкова проектна документація - «Історико-архітектурний опорний план, проект зон охорони визначення меж історичних ареалів м. Одеси».

Також, 21.04.2015 року позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VІ «Про затвердження Генерального плану м. Одеси» до вирішення справи по суті, зупинити дію містобудівної документації - Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VІ.

Зазначені клопотання обґрунтовані існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і суспільства, позивач зазначає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження Генерального плану міста та дії відповідачів мають очевидні ознаки протиправності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року відмовлено позивачу у забезпеченні адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким зупинити дію рішення Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VІ «Про затвердження Генерального плану м. Одеси».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотань про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань та мотивів, які б свідчили, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Також, згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

За правилами вказаної норми процесуального законодавства заходи забезпечення адміністративного суду відносно рішення суб'єкта владних повноважень шляхом зупинення його дії застосовуються у разі оскарження такого рішення.

Разом з цим, за змістом позовних вимог рішення Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VІ «Про затвердження Генерального плану м. Одеси» не є предметом спору у цій справі, тобто не оскаржується позивачем.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість застосування інституту забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, а заявлений спосіб вжиття відповідних заходів не може бути застосований за цим позовом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про вжиття заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не наводять обставин, які призвели до неправильного вирішення процесуального питання.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, що регулюють спірне питання, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко