Ухвала суду № 56878892, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26208/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в якому просив: визнати незаконним Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 листопада 2015 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даного спору є Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 листопада 2015 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2. Даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Така позиція колегії суддів апеляційної інстанції узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в Постановах ВС України від 27 січня 2016 року (справа №6-2750цс15) та від 17 лютого 2016 року (справа №6-2873цс15).

Так, в зазначених постановах Верховного Суду України міститься висновок про те, що оскільки позивач (фізична особа) не є особою, що проходить публічну службу, а відповідач (кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури) не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, то встановлена статтею 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів на цей спір (про визнання незаконним та скасування рішення) не поширюється, тому справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки були раніше висловлені в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2012 року, 19 і 26 травня, 18 серпня, 23 вересня, 19 травня 2015 року (позивач - Рада адвокатів України Національної асоціації адвокатів України).

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 КАС України. Згідно з нормами цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З метою забезпечення належного здійснення та дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Згідно з частиною другою статті 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

На думку колегії суддів, у даному випадку виник спір, який не має ознак публічно-правового, оскільки сплата внесків регулюється внутрішніми документами КДКА, також, у даній конкретній справі не стоїть питання щодо зупинення чи припинення діяльності адвоката, тому суспільний інтерес у даному випадку відсутній.

З огляду на викладене, спір у справі, яка переглядається не є публічно-правовим, оскільки не стосується позбавлення особи права на зайняття адвокатською діяльністю.

Тому відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2016 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.