Ухвала суду № 56878720, 25.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2016 рокусправа № 808/8927/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Копія даної ухвали була направлена заявнику апеляційної інстанції 17 лютого 2016 року року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги було отримано 19 лютого 2016 року.

03 березня 2016 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано відсутністю кошторисних призначень на 2016 рік на оплату судового збору, на підтвердження чого додали інформаційну довідку від 25.02.2016 року № 353/10/05-11 та копію тимчасового кошторису на І квартал 2016 року. (а.с.33-35)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

При цьому, додана до клопотання довідка про відсутність коштів у 2016 році на оплату судового збору без надання документів про рух коштів по бюджетним рахункам, виписок ГУ ДКСУ України у Запорізькій області з бюджетного фінансування, доказів факту звернення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя із клопотанням про виділення відповідних коштів та надання відповіді із відмовою у виділенні відповідного фінансування не може вважатися достатньою підставою для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Жодних інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 25 березня 2016 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Нагорна