Ухвала суду № 56878673, 24.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/43/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК";

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер: 21708016, місцезнаходження м. Київ, бульвар Т. Шевченка, б. 33-Б) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199324 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп. за банківським вкладом на депозитному рахунку № НОМЕР_2, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" відповідно до договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0581/Т/604759 від 05 серпня 2014 року.

Через канцелярію суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову позивача без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року визнано обов'язковою особисту участь у судовому засіданні: позивача - ОСОБА_1, та відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни.

В судове засідання призначене на 24.03.2016 року позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи - не прибув. Від уповноваженого представника через канцелярію суду надійшла заява, в якій зазначив, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду просить суд відмовити, оскільки позивачем не було пропущено строків для звернення до суду (уповноваженою особою не було прийнято рішення саме по суті заяви позивача про виплату коштів чи про відмову у виплаті), просив позов задовольнити у повному обсязі та розглянути без участі позивача та його представника.

В судове засідання уповноважені представники відповідачів та третіх сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей КАС України, .

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 15 січня 2015 року за № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 за № 6 "про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на процедуру ліквідації банку".

Окрім того, в письмових запереченнях Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що відповідно до переданого Уповноваженою особою відповідного переліку вкладників ПАТ "АКТАБАНК" інформація про позивача - ОСОБА_1, відсутня, з причин чого данні про позивача щодо відшкодування суми банківського вкладу не були включені при складанні та затверджені Загального реєстру вкладників Фондом гарантування.

Обґрунтовуючи вимоги заявленого відповідачем клопотання зазначено, що з причин не включення позивача до переліку вкладників, позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. із письмовою заявою від 26.01.2016р. з вимогою включення його до переліку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ "АКТАБАНК" та повідомити про отримання грошових коштів з депозитного рахунку. Окрім того, з аналогічною заявою від 20.03.2015 року позивач звертався 23 березня 2015 р.

Тобто, про порушення на думку позивача, своїх прав, свобод та законних інтересів, позивач дізнався ще у березні 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У пункті 9 ч. 1 ст. 155 КАС України також зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Положеннями ч.3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, про порушення на думку позивача, своїх прав, свобод та законних інтересів, а саме про зміст постанови Правління НБУ від 15 січня 2015 року за № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", позивач дізнався ще у березні 2015 року, тобто звернувся до суду з пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку. Інформації щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду адміністративний позов не містить, судом таких причин не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічне положення також міститься в п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, де зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, пояснень з приводу пропущення строку не надав, та зі змісту заяви представника позивача жодних об'єктивних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, у зв'язку з чим даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що передбачено ч.3 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.