Постанова № 56878438, 16.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 804/326/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТонояні А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідротехноремонт» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгідротехноремонт» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції від 18.09.2015 року № 0001522204 та № 0001532204.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність проведення господарських операцій з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Полістер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтайгер», однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування

За результатами перевірки відповідачем в супереч вимогам чинного законодавства зроблено висновок про формальність здійснення фінансово-господарських операцій, та підставі цих висновків прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.09.2015 року № 0001522204 та № 0001532204.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу від 28.07.2015 року № 195 року та постанови старшого слідчого з ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції Холіна Д.О. від 25.05.2015 року «Про призначення перевірки» проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідротехноремонт» з питань дотримання вимог податкового ат іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 02.04.2015 року, в тому числі по проведеним фінансово-господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полістер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтайгер».

За результатами перевірки 10.08.2015 року був складений акт № 118/22.04/33452550, яким встановлено порушення:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 189929,84 грн., у т.ч.: І квартал 2012 року на суму 21452,91 грн,; ІІ квартал 2012 року на суму 36599,49 грн.; ІІІ квартал 2012 року на суму 30139,31 грн.; ІVквартал 2012 року на суму 85224,09 гри.; 2013 рік на суму 16514,04 грн;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 182541,10 грн., у тому числі в: березень 2012р. - 20431,34 грн.; квітні 2012р. - 17917,56 грн.; травень 2012р. - 16939,10 грн.; вересень 2012р. - 28704,10 грн.; жовтень 2012р. - 33817,20 грн.; листопад 2012р. - 47348,60 грн.; серпень 2013р. - 17383,20 грн.;

- згідно пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу не підлягає донарахуванню податок на додану вартість у розмірі 55288,00 грн., в т.ч.: березень 2012р. - 20431,34 грн.; квітень 2012р. - 17917,56 грн.; травень 20Ї2р, - 16939,10 грн. податок на прибуток у розмірі 58052,40 грн., в т.ч.: І квартал 2012 року на суму 21452,91 грн.; ІІ квартал 2012 року на суму 36599,49 грн.

В обґрунтування висновку зазначеного в акті перевірки, працівниками податкової інспекції зазначено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгідротехноремонт» були укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полістер» договори від 05.11.2012 року №021112-бм, від 12.09.2012 року №0-10912-бм, від 15.10.2012 року №011012-бм згідно яких постачальник зобов'язується надати у власність покупця матеріали, а покупець - прийняти й оплатити їх, постачальник має надати разом з товаром сертифікат на матеріали, що посвідчує відповідність матеріалу вимогам відповідних стандартів або ТУ.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полістер» відповідачем в акті перевірки зазначено, що:

- згідно аналізу зареєстрованих податкових накладних у АС «Єдиний реєстр податкових накладних»: встановлено, невідповідність придбаного та реалізованого товару, неможливість простеження ланцюгу придбання у зв'язку з відсутністю постачальника даного товару, товар реалізований ТОВ «Поліетер» на користь ТОВ «Промгідротехноремонт» взагалі не придбавався ним у жодного зі своїх постачальників;

- основну частину номенклатури реалізації ТОВ «Поліетер» складають роботи та послуги, що виконувалися одночасно на декількох об'єктах замовників, які розташовані у різних містах, наприклад: ТОВ «Поліетер» виконував роботи для ТОВ «Будівельна компанія «КСБ»» в Київській області, для ТОВ «БК Промбудсервіс» в Одеській області, ТОВ «Комплекс Інженерінг» в Київській області, ТОВ «Укоспецмонтаж» в Київській області, ТОВ «Квапбуд» в Київській області, та інші, що фактично не можливо для 13 працівників;

- щодо ТОВ «Поліетер» ДПЇ у Центральному районі м. Миколаєва складено акт від 16.08.2013 року №132/22-08/37913247, згідно якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Поліетер» з контрагентами-постачальниками, та як наслідок і з контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг).

- не надано документів щодо підтвердження здійсненого транспортування товару (товарно-транспортні накладні) ТОВ «Полістер».

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтайгер» укладено договір від 14.08.2013 року №03-бм згідно якого постачальник зобов'язується надати у власність покупця матеріали, а покупець - прийняти й оплатити їх, постачальник має надати разом,з товаром сертифікат на матеріали, що посвідчує відповідність матеріалу вимогам відповідних стандартів або ТУ.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтайгер» відповідачем в акті перевірки зазначено, що:

- вбачається невідповідність придбаного та реалізованого товару, неможливість простеження ланцюгу придбання у зв'язку з відсутністю постачальника даного товару, товар реалізований ТОВ «Ремтайгер» на користь ТОВ «Промгідротехнорсмонт» взагалі не придбавався ним у жодного зі своїх постачальників;

- основну частину номенклатури реалізації ТОВ «Ремтайгер» складають роботи та послуги, що виконувалися одночасно на декількох об'єктах замовників, які розташовані у різних містах, наприклад: ТОВ «Ремтайгер» виконував роботи для ТОВ «Металспецбуд» в Київській області, для ТОВ «Рембудсервіс ЛТД» в Київській області, ТОВ «Будівельн Компанія «Промбудсервіс» в Одеській області, ТОВ «ПБК «Архінжпроект» в м. Києві, та інші, що фактично не можливо для 11- працівників (в т.ч. директор, 10 осіб прийнято на роботу 01,08.2013р.), також слід зазначити, що згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (Баланс) на підприємстві, в перевіряємому періоді, основні засоби відсутні;

- не надано документів щодо підтвердження здійсненого транспортування товару (товарно-транспортні накладні) від ТОВ «Ремтайгер».

На підставі Акту №118, з урахуванням терміну позовної давності (1095 днів). Криворізькою південною ОДПІ 18.09.2015 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення №0001522204 - про збільшення на 164846,25грн. грошового зобов'язання з податку на прибуток та №0001532204 - про збільшення на 159066,25грн. грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження реальності виконання договорів з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Полістер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтайгер» надані копії: договорів, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, відомості ресурсів.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що:

- вбачається невідповідність придбаного та реалізованого товару, неможливість простеження ланцюгу придбання у зв'язку з відсутністю постачальника даного товару, реалізованого контрагентами на користь ТОВ «Промгідротехнорсмонт»;

- документи на транспортування товару від контрагентів (ТТН) для перевірки не надані.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно з умов договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полістер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтайгер» як, обов'язок відвантаження придбаних матеріалів покладається на постачальника, також зазначив, що ТТН первинними документами.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року зазначено, що необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає, що наявності лише первинних документів недостатньо

для спростування висновків податкового органу та не може свідчити про реальність виконання договору

Натомість, наявність ТТН та сертифікатів якості, для встановлення внесення в них правдивих відомостей у господарських відносинах, що передбачають транспортування товару та підтвердження якості товару відповідних стандартів або ТУ, є визначальною підставою для встановлення реальності господарських відносин.

Суд зазначає, що надані позивачем докази не можуть підтвердити реальність надання послуг контрагентами зазначеними в акті перевірки, враховуючи те, що позивачем не надані документи, що підтверджують транспортування товару придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтайгер» та якість цього товару.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність висновків відповідча та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідротехноремонт» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2016 року

Суддя О.В. Кононенко