Постанова № 56878419, 12.02.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Справа № 811/1381/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс"

про стягнення податкового боргу.

Позивач - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області ДПС (замінена у подальшому на правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Кіровоградській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс" (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 992688,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг, який утворився внаслідок нарахування відповідачеві податкових зобов'язань з ПДВ податковим повідомленням-рішенням №0001710225 від 24 грудня 2012 року та пені.

Відповідач, поставивши під сумнів законність податкового повідомлення-рішення, яким ТОВ "Нафтогазтранс" нараховані заявлені до стягнення податкові зобов'язання, просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, предметом якого було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001710225 від 24 грудня 2012 року.

Вказане клопотання було задоволено судом: провадження у справі було зупинено та поновлено відповідними ухвалами після набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №811/1904/13-а, предметом спору в якому було вказане податкове повідомлення-рішення .

Разом з тим жодних інших міркувань та заперечень щодо заявлених позовних вимог, зокрема, в частині арифметичних розрахунків податкового зобов'язання, позивач не висловив.

На підставі протокольної ухвали від 14 квітня 2015 року, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Водночас, згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс" з 02 лютого 2005 року зареєстроване як юридична особа та з того часу перебуває на обліку як платник податків (а.с.25).

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 992688,48 грн. з податку на додану вартість, який не сплачується відповідачем добровільно.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими Податковим Кодексом України (пункт 58.2 статті 58 Податкового кодексу України).

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення коштів за податковим боргом, який виник у платника податків саме внаслідок самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з податку на додану вартість за наслідками проведеної перевірки, що відображено у відповідному податковому повідомленні-рішенні.

Так, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ у період з 10 по 15 березня 2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Нафтогазтранс" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 01.09.2010 року, результати якої оформлено актом №20/23-30/33372800 від 18.03.2011 року (а.с.7-24).

За результатами вищезазначеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001710225 від 24 грудня 2012 року, яким ТОВ "Нафтогазтранс" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1243386,00 основного платежу та 310847,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього - 1554233,00 грн (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Однак, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 811/1904/13-а ТОВ "Нафтогазтранс" було відмовлено в адміністративному позові. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року.

Відтак, з огляду на приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, податкове зобов'язання відповідача, визначене податковим повідомленнями-рішенням №0001710225 від 24 грудня 2012 року, наразі набуло статусу податкового боргу.

За рахунок переплати згідно картки особового рахунку платника податків вказане грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість зменшено на 999092,02 грн -до 555140,98 грн.

Разом з тим, Товариству нарахована пеня з податку на додану вартість сумі 437547,50 грн (а.с.4)

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що податковий борг відповідача - тобто сума узгодженого грошового зобов'язання платника податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, - становить наразі 992 688,48 грн.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ було направлено відповідачеві податкову вимогу №37 від 22 січня 2013 року (а.с.27).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган доходів і зборів здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних законодавчих приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (пункт 59.5. статті 59 Податкового кодексу України).

Виходячи з викладеного, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з податку додану вартість на загальну суму 992688,48 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс" (ідентифікаційний код 33372800) податковий борг у розмірі 992688,48 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень, сорок вісім копійок) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь Державного бюджету України (з податку на додану вартість отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, код платежу - 3014010100, рахунок №31114029700002, Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банка 38037409).

Постанова суду набирає законної сили у строки та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук