Ухвала суду № 56878390, 22.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2016 р. 804/1605/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за період липень - грудень 2015 року та січень 2016 року в розмірі 17 659 031,85 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять одна грн. 85 коп.).

- зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми ПДВ, включеної до податкового кредиту за касовим методом за період липень - грудень 2015 року та січень 2016 року в розмірі 17 659 031,85 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять одна грн. 85 коп.) та відобразити відповідне збільшення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що в позовній заяві заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: не надано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» строк до 28 квітня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко