Ухвала суду № 56878359, 28.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2016 р. Справа № 804/1715/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О. В. розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Восток-2» про виправлення описки у постанові від 18 травня 2015 року у справі № 804/1715/15 за адміністративним позовом Приватне підприємство «Восток - 2» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Боровської Є.С. про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, резолютивній частині якої було допущено описку, а саме, не вірно зазначено " 19 грудня 2014 року", тоді як вірно " 09 грудня 2014 року".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року вищезазначену описку було виправлено.

Ухвала від 06 січня 2016 року про виправлення описки у постанові від 18 травня 2015 року набрала законної сили 09 лютого 2016 року.

27 січня 2016 року представник Приватного підприємства «Восток-2» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові від 18 травня 2015 року, а саме у резолютивній частині не вірно зазначено " 19 грудня 2014 року", тоді як вірно " 09 грудня 2014 року".

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у проваджені цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку що заява представника Приватного підприємства «Восток-2» про виправлення описки у постанові від 18 травня 2015 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання про виправлення описки у постанові суду від 18 травня 2015 року вже вирішено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 165, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Восток-2» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 804/1715/15 за позовом Приватного підприємства "ВОСТОК-2" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Боровської Є.С. про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Кононенко