Рішення № 56878340, 30.03.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9350/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення про реєстрацію, скасування свідоцтв про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду посилаючись на те, що 13.07.2015р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.05.2015р., відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування в сумі 350грн., щомісячно, починаючи з 23.02.2015р.

У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду станом на 20.10.2015р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2800грн., що підтверджується листом ВДВС від 20.10.2015р.

Позивачеві стало відомо, що 08.08.2015р. припинилось право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 та 11.08.2015р. на будинок АДРЕСА_2.

Вважає, що укладені правочини, щодо відчуження нерухомого майна є фіктивними, без наміру створення правових наслідків, з метою уникнути майнової відповідальності по виконанню рішення суду.

На підставі викладеного просить суд правочини по відчуженню 08.08.2015р. квартири АДРЕСА_1 та відчуження 11.08.2015р. частини будинку АДРЕСА_2 визнати недійсними, у зв'язку з їх фіктивністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена. Однак 25.02.2015р. на адресу суду надала доповнення до позовної заяви в якій просила суд:

-Договір дарування квартири АДРЕСА_1 на ім'я обдарованого ОСОБА_3 від 08.08.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований в реєстрі за № 618, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.08.2015р. за № витягу 41977249 - визнати недійсним у зв'язку з його фіктивністю;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 08.08.2015р., що була проведена на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М. 08.08.2015р. за реєстровим № 618;

-Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, індексний номер 48798730 від 01.12.2015р., органом державної реєстрації прав: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні;

-Договір дарування ? частини будинку АДРЕСА_2 на ім'я обдарованого ОСОБА_3 від 11.08.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований в реєстрі за № 629, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2015р. за № витягу 42093263 - визнати недійсним у зв'язку з його фіктивністю;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 11.08.2015р., що була проведена на підставі договору дарування ? частини будинку АДРЕСА_2 посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М. 11.08.2015р. за реєстровим № 629

Представник позивача - ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення з неї аліментів в розмірі 350 грн., щомісячно, на утримання ОСОБА_1, уклала фіктивні договори дарування свого нерухомого майна зі своїм сином ОСОБА_3, у зв'язку з чим просить суд визнати вищевказані правочини недійсними.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідач ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що договори дарування не є фіктивними. Новий власник нерухомого майна ОСОБА_3 здійснив реєстрацію нерухомого майна в реєстраційній службі та отримав відповідні свідоцтва про право власності, а в квартирі АДРЕСА_1 здійснив реконструкцію збільшивши її розмір, про що є відповідний запис у свідоцтві про право власності. Не вбачає жодних підстав для скасування договорів дарування, оскільки правочини не є фіктивними.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2015р. ОСОБА_2 передала безоплатно ОСОБА_3 у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 44 кв.м.; житлова площа 27,6 кв.м.; кількість кімнат - 2, про що є відповідний договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М.

В цей же день ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на вищевказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що свідчить відповідний витяг від 08.08.2015р.

11.08.2015р. ОСОБА_2 передала безоплатно ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд за АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 267,5 кв.м.

В цей же день ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на вищевказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що свідчить відповідний витяг від 18.08.2015р.

Правочином є правомірна, тобто незаборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлюються цим правочином.

З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 після отримання у власність квартири АДРЕСА_1, здійснено її реконструкцію внаслідок чого збільшилася загальна площа до 52 кв.м. та житлова до 28.8 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на вищевказане нерухоме майно.

Вищевказане спростовує позицію позивача, щодо фіктивності вищевказаних договорів, оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_3, здійснення реконструкції в квартирі, свідчить про зворотне.

Оскільки тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача, судом за клопотанням представника позивача були допитані свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 та мешкає в будинку АДРЕСА_2. Вона підтвердила, що бачить ОСОБА_2 в належній їх частині будинку, оскільки вони мають загальний двір, де інколи зустрічаються, чує як працює телевізор в кімнаті, горить світло.

Свідок ОСОБА_8 дав покази, які підтвердили інші обставини, а саме що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він бачив, як з під'їзду вийшов син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зателефонував їй, після чого вийшла ОСОБА_2 в халаті, що свідчить про те, що вона там мешкає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що приїжджала з державним виконавцем, за проханням представника позивача ОСОБА_5, для участі в якості понятої при проведенні виконавчих дій. Вони постукали в двері квартири АДРЕСА_1, однак двері ніхто не відчинив, хоча було чути що в квартирі хтось є. Сусіди підтвердили, що ця квартира належить ОСОБА_2, оскільки вона збирала з них гроші на вхідні двері до під'їзду.

Проаналізувавши вищевказані покази, суд приходить до висновків, що вони не є такими, що встановлюють або підтверджують фіктивність оспорюваних правочинів.

Так, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суперечать один одному, оскільки встановлюють те, що ОСОБА_2 проживає одночасно за різними адресами.

Крім того, факт того, що ОСОБА_2 продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_2, після оформлення договору дарування, не свідчить про фіктивність правочину, оскільки вона зареєстрована за вищевказаною адресою і має право там проживати за згодою нового власника, як член сім'ї, оскільки вона є його матір'ю та за іншою адресою також.

Покази свідка ОСОБА_7 взагалі нічого не встановлюють, щодо фіктивності правочинів.

Також, за клопотанням сторони позивача, з метою реалізації їх прав, судом здійснювалися запити на комунальних обслуговуючих підприємств, щодо переоформлення особових рахунків на нового власника квартири, оскільки встановлення факту не переоформлення цих рахунків, на думку представника позивача, свідчить на фіктивність правочинів. Встановлено, що рахунки не переоформлювалися після укладання договорів дарування нерухомого майна та оформлені на ОСОБА_2

Однак, на думку суду це не є переконливим доказом фіктивності укладених правочинів, тим більш тоді як матеріальним законом визнання недійсним фіктивного договору пов'язане з наміром сторін створити правові наслідки правочину, наявність яких підтверджена нотаріально посвідченими договорами дарування, подальшою реєстрацією права власності у відповідних реєстраційних органах.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____ /Скорик С.А./