Ухвала суду № 56878143, 31.03.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7033/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря судових засідань: Трунової Н.С.

прокурора Горелко Д.В.

захисника ОСОБА_3

у судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42015230020000018 від 09.06.2015 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 та ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2015 року в проваджені суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 останній раз був в судовому засіданні 18.09.2015 року, після чого систематично ухилявся від явки до суду. 11.03.2016 року він був оголошений в розшук.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 тривалий час ухиляється від явки до суду.

Захисник вважав, що підстав для обрання такої тяжкої міри запобіжного заходу як тримання під вартою не має. Крім того, обвинувачений в рамках вказаного кримінального провадження вже був під вартою з вересня 2013 року по травень 2015 року.

Обвинувачений в судовому засіданні вважав, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, просив залишити його на волі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Обвинувачений тривалий час ухиляється від суду, що дає підстави вважати, що єдиний запобіжний захід який може забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків, є тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський