Ухвала суду № 56878098, 30.03.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5976/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення (третя особа ОСОБА_5)

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 09 липня 2004 року №96 в частині прийняття в експлуатацію самочинно збудованого гаражу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна,54, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобовязання ОСОБА_4 за власні кошти знести самочинно збудований гараж.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, у якому просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

-чи відповідає гараж літ І, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна,54 будівельним нормам, державним стандартам і правилам, якщо не відповідає, то вказати які невідповідності вимогам ДБН існують;

-чи можливо усунути порушення ДБН (у разі їх виявлення) шляхом проведення перебудови.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В даній справі предметом позову є незаконність рішення виконавчого комітету, а не встановлення відповідності будівельним нормам, державним стандартам і правилам обєкту будівництва, тобто мета призначення експертизи, зазначена представником позивача, не повязана з предметом спору у даній справі.

Крім того, встановлення відповідності будівельним нормам, державним стандартам і правилам обєкту будівництва не є повноваженнями суду, а є повноваженнями спеціального уповноваженого державного органу.

Позивач просить поставити на розгляд експерту питання чи можливо усунути порушення ДБН (у разі їх наявності) шляхом проведення перебудови, але про перебудову позовні вимоги не заявлені.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити представнику позивача у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.