Ухвала суду № 56877675, 29.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/2904/16-к

№1-кс/522/5558/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання захисника Аврамова Ю.О. - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зняття арешту з накладеного на вилучене під час обшуку майно за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги наступним.

04 березня 2016 року в рамках кримінального провадження №32015160000000093 від 20.03.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт накладеного на вилучене під час обшуку майно за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_1, з тих підстав, що вилучені речі можу бути знаряддям чи засобом вчинення злочину, та може містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси оскільки на даний час, підстави що були зазначені при накладенні арешту відпали.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши представника заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається тільки на майно фізичної та юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки під час судового засідання адвокатом доведено, що на даний час відповідна оцінка документам була надана, крім того, підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, в даній справі, теж не вбачається, тому продовження арешту на майно не буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року на вилучене під час обшуку майно за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

29.03.2016