Ухвала суду № 56877215, 21.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19132/15-к н/п 1-кс/640/2043/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 22015220000000386 від 09.11.2015, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 09.03.2016 надійшло вказане клопотання захисника, в якому захисник просить призначити у даному кримінальному провадженні комісійну (декількома експертам) судово-медичну експертизу, залучивши для проведення експертизи експертів Харківського обласного відділення бюро судово-медичних експертиз, доручивши їм проведення експертизи, за участі ОСОБА_2 із наданням експертам для дослідження медичної документації ОСОБА_2, на вирішення комісії експертів поставити наступні питання:

- чи є у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так то які у нього є тілесні ушкодження і давність їх заподіяння?

- від якогось травматичного впливу утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- якщо у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є тілесні ушкодження, то чи могли вони бути заподіяні 08.11.2015 і у який час?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- які характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи своєчасно і чи у достатньому обсязі була надана медична допомога ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи своєчасно і чи правильно поставлений діагноз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відповідало лікування поставленому діагнозу?

- чи правильно обрана методика операції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи не було протипоказань до вживаного лікуванню?

- які медичні препарати повинні були призначити лікарі для лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

- який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від застосування вогнепальної чи від травматичної зброї ?

- якщо тілесні ушкодження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 утворилися від травматичної дії вогнепальної чи травматичної зброї, то з якої відстані зроблено постріл у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- який дефект шкіри в рані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мав місце - щелевидной, циліндричної, воронкоподібною форми або у вигляді «пісочного годинника» або інший?

- під яким кутом війшла куля в праве стегно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та який був напрямок раневого каналу?

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 23.02.2016 на ім'я старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Просняк А.О. подано клопотання про призначення у даному кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 судово-медичну експертизу, залучити для проведення експертизи експертів Харківського обласного відділення бюро судових експертиз. Зазначає, що його підзахисний ОСОБА_2 при незаконному затримані співробітниками прикордонної служби та співробітниками УСБУ в Харківській області 08.11.2015 був поранений зі зброї в праве стегно, йому не було надано невідкладну медичну допомогу. Вважає, що ненадання необхідної медичної допомого є порушенням Конституційних прав, та по суті тортурами та катуванням. З відповіді Комунального закладу охорони здоров'я районного територіального об'єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» вбачається, що 10.11.2015 ОСОБА_2 звертання за медичною допомогою та йому було зроблено оперативне втручання в амбулаторних умовах, після чого 10.11.2015 він був доставлений в лікарню.

До Київського районного суду м. Харкова 21.03.2016 електронною поштою надійшло повідомлення захисника ОСОБА_1 про розгляд клоптання за його відсутності, у заяві зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 15).

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Просняк А.О. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 7).

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 24.02.2016 від захисника ОСОБА_1 на адресу старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Просняк А.О. надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, які ОСОБА_2 зазнав під час затримання.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Просняк А.О.від 25.02.2016 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що у зазначеному клопотанні від 24.02.2016 не наведено, які саме відомості сторона захисту планує отримати в результаті проведення вказаних процесуальних дій та яке значення дані відомості мають значення для досудового розслідування. ОСОБА_2, допитаний в якості підозрюваного 16.02.2016, фактичні обставини свого затримання та отримання ним тілесних ушкоджень не оспорював, претензій та скарг стосовно вказаної події не висловлював (а.с. 6).

Однак, постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 02.03.2016 вказану постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2016 стосовно проведення судово-медичної експертизи скасовано; призначено у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ. На вирішення експертам поставлені наступні запитання: чи є у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, якщо так то які самі, якої тяжкості та яка давність їх заподіяння? Від якого впливу утворились тілесні ушкодження на правому стегні ОСОБА_2, чи були вони спричинені впливом вогнепальної чи травматичної зброї, якщо так, то з якої відстані було зроблено постріл? Чи своєчасно на у повному обсязі ОСОБА_2 біло надано медичну допомогу? (а.с. 10).

Скасовуючи постанову слідчого від 25.02.2016, прокурор в мотивувальній частині постанови від 02.03.2016 зазначив, що 02.03.2016 в ході судового засідання з продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою останнім зроблено заяву стосовно застосування щодо нього фізичного насильства, зокрема йому було прострелено ногу із травматичної зброї. У зв'язку з цим ухвалою слідчого судді від 02.03.2016 призначено перевірку в порядку ст. 206 КПК України. Крім того, 24.02.2016 від захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, які ОСОБА_2 зазнав під час затримання. Постановою слідчого від 25.02.2016 у задоволенні даного клопотання відмовлено. Однак, зважаючи на призначення судом відповідної перевірки, вказана постанова слідчого винесена передчасно та підлягає скасуванню (а.с. 10).

Отже, постанова слідчого від 25.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертиз скасована постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 02.03.2016, в межах даного кримінального цією ж постановою прокурора призначено підозрюваному ОСОБА_2 комплексну судово-медичну експертизу.

З цих підстав, клопотання захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчому судді не надано даних, що в постанові від 02.03.2016 прокурором на вирішення залученим стороною обвинувачення експертам поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 107, 244, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 22015220000000386 від 09.11.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.