Ухвала суду № 56876917, 30.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2958/16 Справа № 208/392/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2016 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з непідсудності її даному суду.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Згідно правилам ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду за місцем свого проживання за захистом своїх прав на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Постановляючи оскаржену ухвалу, суддя залишив поза увагою і те, що ОСОБА_2, в числі інших, заявила вимогу про визнання недійсним іпотечного договору, предметом якого є об'єкт нерухомості, розташований на території Заводського району м.Дніпродзержинська.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.27 постанови від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин у судді не було підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.