Ухвала суду № 56876848, 01.04.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/652/15-ц

провадження № 2-з/0198/1/16

УХВАЛА

01 квітня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ФГ «Зоря» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_3, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ФГ "Зоря", ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами.

Подаючи позов до суду, позивач зазначив, що 10.04.2014 року та 11.04.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладені кредитні договори, відповідно до умов яких банк зобовязався надати ФГ "Зоря" кредит у розмірі 15000000,00 грн. та 30000000,00грн. відповідно.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_5, між ПАТ "Златобанк" та відповідачем, ОСОБА_3, укладені договори поруки № 63/25/14-KL/Р-1 та № 63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року, № 72/12- KL/Р-3 від 07.02.2014 року, № 72/12- KL/Р-1 від 11.04.2012 року.

В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителів для виконання боргових зобовязань та зобовязань поручителів. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобовязань банк 30.01.2015 року списав з рахунків позивача грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн. та 9 116 574,64 грн.

12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.04.2012 року, за умовами якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

З урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, ФГ"Зоря" та ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами, за процентами за користування кредитом та пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів на загальну суму 72905437,76 грн.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 та до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать ФГ «Зоря» та обліковуються на рахунках останнього в банківських, інших кредитно-фінансових установах або знаходяться в касі підприємства, у межах розміру позовних вимог на загальну суму 56281497,57 грн.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про заміну способу забезпечення позову.

01 квітня 2016 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1. Заборони відчуження нерухомого майна, що належить Фермерському господарству «Зоря», а саме:

- свинарник, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Весела Гірка, вул. Польова, буд. 2;

- будівлі та споруди АЗС (№1,2/1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, літ.З, №I-VI), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Варварівка, вул.Радянська, буд. № 137а;

- будинок рибака (А,Б,В,Г, огорожа №1-6), розташований за адресою:

Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Варварівка, вул. Дзержинського, буд.1а;

- будинок, загальною площею 78,2кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Переїздна, буд. 2;

- будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова буд №14;

- приміщення для зберігання техніки, розташоване за адресою:

Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова,буд. 2;

- будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 30б, 30г;

- будівлі: склад будматеріалів №40-а, коровник №40-г, коровник №40-д, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул.Центральна, буд. 40 а,г,д;

- будівля клубу-контори, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Широка Балка, вул. Центральна, буд. 1;

- будівля магазину-складу, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Широка Балка, вул. Центральна, будинок 9;

- овочесховище, загальною площею 479,2 кв.м., розташоване за адресою:

Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Долина, вул. Зарічна, буд. 8б;

- магазин-склад, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Весела Гірка, вулиця Нагірна, 2.

2. Заборони укладати буд-які угоди стосовно вказаного майна.

3. Заборони видавати витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно та проводити його перереєстрацію.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача посилається на те, що в межах виконавчого провадження щодо виконання ухвали про забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які належать ФГ «Зоря», однак за інформацією Відділу державної виконавчої служби Юрївського РУЮ грошові кошти на рахунках господарства та в банківських установах відсутні.

З урахуванням характеру спору, з огляду на те, що Фермерське господарство «Зоря» до моменту прийняття судом рішення по справі може здійснити відчуження нерухомого майна та отримати вільні грошові кошти, які зможе використати не за призначенням, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, просить вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідачів ФГ «Зоря» та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заяви про забезпечення позову, оскільки заборона на укладання будь-яких угод щодо обєктів нерухомого майна, яке належить господарству на праві власності, може вплинути на здійснення господарської діяльності підприємства. Крім того, вважав документи про перелік майна, додані позивачем до заяви, такими, що не можуть бути прийняті до уваги через відсутність підпису державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та печатки реєстраційної служби.

Ознайомившись з матеріалами позову та заяви про забезпечення позову, суд доходить таких висновків.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, являється заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, серед іншого з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, що просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про заміну способу забезпечення позову, а також бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно дост.57 ЦПК України, тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що сам по собі інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Підставами застосування відповідних заходів є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент виконання рішення суду може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю.

Натомість ні у поданій до суду заяві, ні в судовому засіданні представник позивача не зазначив жодного доказу, який би свідчив про те, що ФГ «Зоря» намагається позбутися майна, належного йому на праві власності, та внаслідок цього ухилитись від виконання обовязків за кредитними договорами та договорами поруки після предявлення до нього грошових вимог.

Сама по собі відсутність коштів на банківських рахунках та в касі підприємства не може бути підставою для припущень щодо можливих дій відповідача, направлених на відчуження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, укладання будь-яких угод стосовно нього, заборони видавати витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно та проведення його перереєстрації, оскільки представником позивача не доведена необхідність вжиття відповідних заходів та не надані докази на підтвердження несумлінної поведінки відповідача, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар