Ухвала суду № 56876820, 29.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2992/16 Справа № 203/6542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.1).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи на новий розгляд (а.с.89-92).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, викладених в абз.3 п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про вартість спірного нерухомого майна, а також позивачем не надано доказів того, що вартість майна (кв.АДРЕСА_1), яке знаходиться в Кіровському районі м. Дніпропетровська перевищує вартість майна, що знаходиться в іншому районі м. Дніпропетровська чи місцевостях, - є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються доказами, що долучені до матеріалів справи.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що інвентаризаційна вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 складає 118 578 грн., що підтверджується технічним паспортом (а.с.20-24), та значно перевищує вартість іншого спірного нерухомого майна.

Крім того, позивачем до заперечень на апеляційну скаргу додана копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною і повернуто позивачу та рекомендовано звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зважаючи на те, що основна частина спірного нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях, є квартира АДРЕСА_1 (інвентаризаційна вартість - 118 578 грн.), тобто знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська (а.с.104).

Згідно із ч.1. ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: