Ухвала суду № 56876803, 01.04.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/652/15-ц

провадження № 2/0198/11/16

УХВАЛА

01 квітня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ФГ «Зоря» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_3, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ФГ "Зоря", ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами.

Подаючи позов до суду, позивач зазначив, що 10.04.2014 року та 11.04.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладені кредитні договори. На забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_5, між ПАТ "Златобанк" та відповідачем, ОСОБА_3, укладені договори поруки.

Отримавши право на договірне списання коштів з рахунків поручителів для виконання боргових зобовязань ФГ "Зоря" та зобовязань поручителів, ПАТ "Златобанк" списав з рахунків позивача грошові кошти.

Крім того, 12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12- KL від 11.04.2012 року, за умовами якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

З урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, ФГ"Зоря" та ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами, за процентами за користування кредитом та пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів на загальну суму 72905437,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи №198/305/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ФГ «Зоря», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що предметом спору у даній справі є стягнення боргових зобовязань серед іншого за кредитним договором № 72/12- KL від 11.04.2012 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря", у звязку з виконанням ОСОБА_5 своїх зобовязань як поручителя.

В той же час, в провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 198/305/15-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до ФГ "Зоря", ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №72/12-KL від 11.04.2012 року, в процесі розгляду якої, за твердженням представника позивача, буде встановлюватись факт наявності чи відсутності у ОСОБА_5 боргу перед ПАТ "Златобанк" та факт виконання останнім як поручителем своїх зобовязань в повному обсязі.

До початку розгляду по суті справи № 198/305/15-ц ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ПАТ "Златобанк" про визнання припиненими зобовязань за вказаним кредитним договором та на підставі договору поруки № 72/12- KL/Р-3 від 07.02.2014 року в сумі 1355467,84 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі викладеного представник позивача вважає, що предмет позову по справі № 198/305/15-ц прямо пов'язаний з предметом позову по цій справі, тому просить зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник відповідачів ФГ «Зоря» та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення питання про зупинення провадження на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами позову та клопотання про зупинення провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Між тим, з наданих представником позивача документів (ухвала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом) неможливо зробити висновок вчому саме полягає взаємозвязок предметів розгляду цих двох справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи.

Адже у даній справі спірні правовідносини виникли на підставі договорів поруки та договору про відступлення права вимоги, натомість, після вивчення ухвали про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ "Златобанк" суд робить висновок, що предметом розгляду в справі № 198/305/15-ц являються лише кредитні правовідносини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201,209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клоптання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар