Ухвала суду № 56876328, 22.02.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/465/15-ц

Провадження 2/206/4/16

У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на те, що по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості спірного домоволодіння, справа була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, але експертиза проведена не була в звязку з тим, що позивач не могла надати суду технічний паспорт на спірне домоволодіння. Позивач не має доступу до спірного домоволодіння, тому не має можливості замовити виготовлення технічного паспорту на це домоволодіння, так як не може забезпечити доступ спеціаліста до будівель та споруд. Відповідач ОСОБА_3 повністю заволоділа домоволодінням, позивач не має ключів від житлового будинку, господарських будівель. Крім того, на хвіртці встановлено замок, що є для неї перешкодою потрапити в двір домоволодіння. Відповідач з нею не спілкується, жодного разу в судові засідання не зявилася. При таких обставинах вважає необхідним забезпечити їй доступ до домоволодіння для проведення його інвентаризації.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення учасників представника позивача, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Оскільки для вирішення справи по суті судовим порядком необхідно витребовувати додаткові матеріали для надання повного висновку будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості спірного домоволодіння та провести технічну інвентаризацію нерухомого майна, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та спеціалісту з інвентаризації обєктів нерухомого майна право доступу до всіх обєктів нерухомого майна в домоволодінні №62 по вул. Князя Острозького (колишня XXV партзїзду) в м. Дніпропетровську для проведення інвентаризації домоволодіння.

Розяснити, що за невиконання даної ухвали винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков