Ухвала суду № 56876004, 01.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 202/8492/15-ц

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Домінанта Інвест, про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя.

Зокрема, в своєму зустрічному позову ОСОБА_1 просить визнати недійсним правочин з відчуження та визнати незаконною перереєстрацію автомобіля Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 за довідками-рахунками серії ААЕ № 167854 від 14.05.2015 року та серії ААЕ № 365177 від 27.08.2015 року, а також визнати вказаний автомобіль спільним майном подружжя.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на спірний автомобіль, заборонивши вчиняти будь-які дії стосовно його відчуження, зняття та постановки на облік, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії тощо.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір з приводу правомірності перереєстрації та відчуження транспортного засобу, а також його належності до спільного майна подружжя, та відповідачі мають реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1, а тому її заяву можливо задовольнити, наклавши арешт на спірний автомобіль та заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, зняття та постановки на облік.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зняття та постановки на облік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю.Марченко