Вирок № 56875984, 30.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1842/16-к

Провадження № 1-кп/204/216/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

за участю секретаря: Акименко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040680000415, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

15.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

16.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строком 11 місяців 5 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Булгакова І.С.,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

04.02.2016 року, приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1, проходячи по вул. Алтайській біля будинку №4а у м. Дніпропетровську, побачив люк телефонної каналізації, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме кабелю електрозв'язку.

Так, ОСОБА_1, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, приблизно о 22:30 годині 04.02.2016 року прийшов за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, взяв інструменти необхідні для демонтажу кабелю, а саме лебідку механічну з тросом, пилку по металу, плоскогубці, після чого разом з підготовленим знаряддям пішов за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 4а.

05.02.2016 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 4а, тримаючи при собі підготовлені знаряддя, а саме інструменти для демонтажу кабелю, діючи умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого металевого предмету відкрив люк телефонної каналізації, де побачив електричний кабель марки ТГ 400x2x0.7, після чого, спустившись до телефонної каналізації, за допомогою раніше підготовлених інструментів здійснив демонтаж електричного кабелю марки ТГ 400x2x0,7 загальною довжиною 13 метрів, після чого у період часу з 02:00 до 06:00 години 05.02.2016 року, діючи умисно, таємно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, діючи з корисливих мотивів, викрав не менше 11 метрів електричного кабелю марки ТГ 400x2x0,7, з метою уникнення викриття його злочинних дій, залишок демонтованого електричного кабелю вирішив викрасти вночі 06.02.2016 року, повернувшись на місце кримінального правопорушення, для чого знаряддя залишив у телефонній каналізації.

06.02.2016 року приблизно о 00:25 годині ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, прибув за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 4а, де спустившись до телефонної каналізації підготував та викрав кабель електричний марки ТГ 400x2x0,7 довжиною приблизно 1.65 метри.

Таким чином, ОСОБА_1 у період часу з 00:30 години 05.02.2016 року до 01:15 години 06.02.2016 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: електричного кабелю марки ТГ - 400х2х0,7 вартістю 379, 11 гривень за 1 метр, загальною довжиною 13 метрів, який належить Дніпропетровській філії Приватного Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 25543196), вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-456 від 19.02.2016 року, складає 5308, 94 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 04.02.2016 року, приблизно о 21:00 годині він побачив люк телефонної каналізації, з якого вирішив викрасти кабель електрозв'язку, який знаходився під люком телефонної каналізації. Далі для того, щоб відрізати телефонний кабель він пішов до себе до дому, взяв інструменти, після чого повернувся на вул. Алтайську м. Дніпропетровська, де був розташований люк. Піднявши кришку люка, він спустився вниз, зрізав телефонний кабель. Після того, як він зрізав телефонний кабель, більшу його частину абрав у той же день, а іншу частину телефонного кабеля він залишив в люці, та забрав на наступний день.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 10.07.2012 року до 15.02.2013 року, з обліку знятий.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді арешту, так як таке покарання буде найбільш сприяти виправленню обвинуваченого, попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 на відшкодування на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 53 301, 54 гривень, вирішуючи, який суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦПК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлена вартість викраденого телефонного кабелю, представником потерпілого в судове засідання надано документи, які підтверджують вартість ремонтно-відновлювальних робіт, а також розрахунок доходу, який могло отримати ПАТ «Укртелеком» при наданні послуг у звичайному режимі роботи.

Таким чином, перевіривши докази на обґрунтування цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги у сумі 53 301, 54 гривні підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити незмінним, - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув'язнення ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження з 06 лютого 2016 року по 30 березня 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- лебідка металева з тросом, пилка по металу, пласкогубці 2 штуки, шапка чорного кольору, торцевий ключ, фрагмент цепку з болтом, фрагмент кабелю 1 метр 65 см, які передані на зберігання до камери схову Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 245 гривень 52 копійки (одержувач платежу - ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача - 805012, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська код отримувача 37989274, рахунок отримувача 31118115700004);

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 53 301, 54 гривень, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 53 301, 54 гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.Ю. Мащук