Ухвала суду № 56875483, 01.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.04.2016 Справа №607/3468/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Окунського О.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Беляєвої О.М., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольника В.С., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Окунським О.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 раніше судимого

-22.08.2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольник В.С., за погодженням прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Окунським О.О. в межах кримінального провадження №12016210010001163 від 30 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 30 березня 2016 року, близько 02:40 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, незаконно заволодів автомобілем марки "ИЖ-27175", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 26 000 грн.

30 січня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

30 березня 2016 року о 20 год. 35 хв., ОСОБА_2 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

30 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який вказав, що 30.03.2016 року близько 02:40 год. коли він перебував за місцем свого проживання, його розбудила дружина та повідомила, що хтось завів його автомобіль марки «ИЖ-27175», синього кольору, оскільки його було залишено під вікном їхньої спальні. Через декілька секунд після цього, потерпілий одягнувся та вибіг на вулицю. Побачивши що двигун його автомобіля заведений, а сам автомобіль зрушив з місця та почав рухатися у напрямку «Палацу Спорту», потерпілий почав переслідувати його, проте втратив з поля зору, через декілька секунд, коли автомобіль повернув за стіну «Палацу Спорту», втратив його з поля зору. Викликавши працівників поліції, та почавши з ними обстежувати прилеглу територію він виявив вказаний автомобіль під стіною «Палацу спорту» з правого боку від входу.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка вказала, що близько 02:40 год. вона, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у спальній кімнаті, почула, як хтось завів автомобіль НОМЕР_2, який належить її чоловікові ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_7 повідомила про даний факт свого чоловіка, проте вийшовши на вулицю він побачив, що машина від'їхала у напрямку «Палацу спорту», після чого він втрати її з поля зору.

- протоколом огляду місця події, згідно якого, під час огляду ділянки, з якої було викрадено вказаний автомобіль, встановлено його відсутність.

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_3, під час якого виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук, та ключі від автомобіля в замку запалювання.

- спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ УМВС України згідно якого, один слід пальця руки, вилучений при огляді автомобіля НОМЕР_3, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

- протколом затримання підозрюваного ОСОБА_2, згідно якого, під час особистого обшуку ОСОБА_2, виявлено та вилучено чорно-червону чоловічу сумку в якій знаходилися наступні речі: чоловічі сонцезахисні окуляри, флеш накопичувач «Kingston», чорного кольору, два зарядні пристрої до мобільних телефонів «Nokia» та «Sony Ericson», навушники чорного кольору, три зв'язки ключів, пусту пластикову банку, два еластичні троси оранжевого кольору, пачка сигарет «Прилуки особливі», металевий ліхтарик чорного кольору 2000-w, чорну чоловічу рукавицю, металевий ключ довжиною 13 см., магніт прямокутної форми, запобіжники від автомобілів - 8 шт., мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, без марки та ІМЕІ-коду, мобільний телефон марки «Samsung SGH-X680», червоно-чорного кольору, розкладний, ІМЕІ:НОМЕР_6, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230», білого кольору, сенсорний, ІМЕІ:НОМЕР_4, мобільний телефон «Nokia-6700», ІМЕІ:НОМЕР_5, НОМЕР_7, без акумуляторної батареї, мобільний телефон марки «Nokia-6300», сірого кольору, без ІМЕІ-коду, мобільний телефон марки «Sony Ericson- K750», без IMEI-коду.

- протоколом огляду вищевказаних речей.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи. Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат Беляєва О.М. вважає, що у клопотанні прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що в даному випадку є ознаки незакінченого злочину, що має меншу суспільну небезпечність, ніж закінчений. З врахуванням цього захисник клопоче суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання матері ОСОБА_2 в с. Якимівці, вул. Клубна,14 , Лановецького району Тернопільської області.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 думку свого захисника підтримав, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді арешту за місцем проживання його матері в с. Якимівці, вул. Клубна,14 Лановецького району Тернопільської області зважаючи на ті обставини, що до м. Тернополя прибувати від місця проживання матері ближче, ніж з його місця проживання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він неодружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а зокрема за ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, особи підозрюваного, який будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, скільки він не має постійного заробітку.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Доводи захисника слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, жодних доказів на обгрунтування клопотання слідчому судді подано не було, та з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки у випадку застосування домашнього арешту.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольника В.С., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Окунського О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 20 год. 35 хв. 30 березня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 35 хв. 29 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та особами причетними до кримінального правопорушення, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Беляєвої О.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду /підпис/ К.М. Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду К.М. Грицай