Ухвала суду № 56875443, 15.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9366/15-ц

У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволенні в повному обсязі.

11.02.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, так як він був знятий з місця реєстрації за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2/3 08.09.2015 року, тобто після відкриття провадження по даній справі. Окрім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснював самовільне списання наявної в нього заборгованості із належної йому заробітної плати з банківської картки на отримання заробітної плати. А тому, просить суд скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, та, просив суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, та, призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні про скасування заочного розгляду справи заперечила.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Так, з наявної в матеріалах справи копії паспорту гр. України ОСОБА_1 Серії ВО №228139 вбачається, що він був знятий з місця реєстрації за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2/3 08.09.2015 року, тобто після відкриття провадження по даній справі, про що суду не було відомо.

Окрім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснював самовільне списання наявної в нього заборгованості із належної йому заробітної плати з банківської картки на отримання заробітної плати, що підтверджується копією Виписки по картці ОСОБА_1 за період з 01.08.2015 року 16.10.2015 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 17.11.2015 року за по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Слухання справи призначити на 07 квітня 2016 року 10год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3