Ухвала суду № 56875413, 29.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3831/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕс Банк» не зявився. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, - було видано 25.06.2015 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вищезазначеними виконавчими листами стягувачем є - Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (код ЄДРПОУ - 19358632). Однак, до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу звернулося Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», мотивуючи свої вимоги тим, що є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», та посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин. Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт правонаступництва, а також вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» не є стягувачем по даній справі, а відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5