Ухвала суду № 56875304, 01.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12366/15-ц

У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. 23.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №308/16320/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 365,40грн. Постановою ст. держ. виконавця МВ ДЩВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 від 24.09.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення зазначеного виконавчого листа у звязку з тим, що він не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - не містить ідентифікаційний номер боржника. Оскільки вказана постанова є неправомірною та такою, що грубо порушує права скаржниці, просить суд задовольнити скаргу та винести ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2015 року, скасувати постанову від 24.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), зобовязати державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 23.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом №308/16320/14-ц.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути скаргу за її відсутності.

Субєкт оскарження ст. державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні такої скарги, так як 25.12.2015 року ст. держ. виконавець ОСОБА_2 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовану оскаржувану постанову від 24.09.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №308/16320/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 365,40грн.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установа, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчий дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну.

Постановою ст. держ. виконавця МВ ДЩВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 від 24.09.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення зазначеного виконавчого листа у звязку з тим, що він не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - не містить ідентифікаційний номер боржника.

Однак, 21.12.2015 року начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 винесено Постанову про перевірку виконавчого провадження №10-48833855, якою встановлено, що державним виконавцем Хайнас Р.М. при виконанні виконавчого провадження №48833855 державним виконавцем не в повній мірі здійснені заходи примусового виконання рішень, чим порушено вимоги ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме п.3 ч.3 ст.11 Закону.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом України в постанові від 21.05.2014 року по справі №6-45цс14 за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень Верховним судом України з підстав, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

А тому, даною постановою від 21.12.2015 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №308/16320/14-ц від 23.09.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365,40грн.

25.12.2015 року старшим держ. виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме скасовано документ «Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 24.09.2015 року, що видана по примусовому виконанню виконавчого листа №308/16320/14-ц від 23.09.2015 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що вимога про скасування постанови від 24.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) не підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що Постановою про перевірку виконавчого провадження №10-48833855 від 21.12.2015 року зобовязано старшого державного виконавця Хайнас Р.М. відновити виконавче провадження ЄДРВП №48833855.

Однак, відповідачем в наданих запереченнях не було додано доказу, про те, що вказане вище виконавче провадження відновлено.

Згідно ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, суд приходить до переконання, що старший державний виконавець Хайнас Р.М. не скористався наданими йому правами у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та не використав всі можливості в отриманні необхідної інформації для проведення виконавчий дій, а тому слід визнати неправомірними дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2015 року, а також зобовязати державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 23.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом №308/16320/14-ц.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 13, 82 Закону України „Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 383 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, за участю державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2015 року

Зобовязати державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 23.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом №308/16320/14-ц.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6