Постанова № 56875237, 10.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1873/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, паспорт Серія ВО № 322677, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІПП-Ужгород», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ХІПП-Ужгород» (код за ЄДРПОУ 13596193, юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кибляри, 85 А), не ознайомив під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року, порушення триваюче. Не ознайомив всіх працівників підприємства з Колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, порушення триваюче. При наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки». А також надав працівникам підприємства відпустки без збереження заробітної плати більше, ніж 15 календарних днів, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 Закону України «Про відпустки». Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, пояснив суду, що дійсно вищезазначені порушення були, але він вважає їх незначними, на даний момент, зазначені порушення усунені.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: Протоколом № 07-16-022/56 про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року (від підписання протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився, про що міститься відповідний запис, однак підписав протокол із зазначенням «для ознайомлення отримав»; у графі протоколу «Пояснення особи щодо якої складений протокол» зазначено громадянином ОСОБА_1, що він з протоколом не згоден); витягом з Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-16-022/56, з якого вбачається, що при здійсненні планової перевірки ТОВ «ХІПП-Ужгород» (код за ЄДРПОУ 13596193, юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кибляри, 85 А) в період з 17.02.2016 року по 18.02.2016 року було виявлено порушення вимог законодавства, зокрема, п. 2.5 Глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року; ч. 4 ст. 79, ст. 29, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ч. 2 ст. 84 Кодексу Законів про працю України; ст. ст. 21, 26 Закону України «Про відпустки» (у графі Акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки, що мають місце з боку субєкта господарювання» - відсутні будь-які пояснення або ж заперечення), даний акт не оскаржувався; копією наказу № 40 «Про надання основної щорічної відпустки» від 02.12.2015 року; копією відомості № 158 від 07.12.2015 року; копією графіку відпусток працівників ТОВ «ХІПП-Ужгород» на 2016 рік від 11.01.2016 року; копією наказу № 41 а «Про надання відпустки без збереження заробітної плати» від 14.12.2015 року; копією наказу № 31 а «Про надання відпустки без збереження заробітної плати» від 01.09.2015 року; копією особової картки № 116.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у передбаченому даною статтею розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 41, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, паспорт Серія ВО № 322677, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІПП-Ужгород», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, паспорт Серія ВО № 322677, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІПП-Ужгород», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пятьгривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4