Постанова № 56875109, 31.03.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/285/16-п

Провадженя№ 3/266/64/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., за участю представників Донецької митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Гласкомерц», мешкаючої в м. Костянтинівка Донецької області, вул. Калмикова, б. 27, кв. 5

за ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 р. до митного поста «Краматорськ» Донецької митниці ДФС в режимі імпорту агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Гласкомерц» (м. Костянтинівка Донецької області) ОСОБА_3 надано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 700020000/2015/007893 на товар «Верстат шліфувальний для холодної обробки листового скла», що був у використанні, та який надійшов на адресу вказаного ТОВ від компанії «ITL SERVICE Ltd» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 21.10. 2015 р. на умовах поставки DAP м. Костянтинівка. Код товару згідно УКТЗЕД: НОМЕР_1. Митна вартість товару 73827,98 гривень. До митного оформлення митному посту «Краматорськ» були надані документи: CMR від 16.11.2015 р. № 111815, Carnet TIR від 18.11.2015 р. № JX.76521075, висновок про вартісні характеристики товару від 19.11.2015 р. № 1266, рахунок-фактура від 13.11.2015 р. № 13111501, пакувальний лист від 13.11.2015 р. № 13111501, доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 13.11.2015 р. № 2, копія митної декларації країни відправлення від 18.11.2015 р. № 15PL40105016B6ACC5. При митному огляді встановлено, що вантажем є верстат шліфувальний моделі SF 260, який не має ознак використання, тобто, є новим. Таким чином були фактично встановлені відомості про товар, які не відповідають інформації, що містяться у товаросупровідних документах, та внесених ОСОБА_3 до митної декларації.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Порушниця ОСОБА_3, будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась, письмово просила розглянути справу за її відсутності. У своїх письмових запереченнях своєї провини не визнала, зазначивши, що розбіжності між завантаженим товаром та відомостях про нього у товаросупровідних документах виникли внаслідок збою при продажній підготовці товару відправником. У звязку із цим нею у митній декларації допущено помилку, яка не є систематичною, та не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому це не може потягнути за собою застосування передбачених Митним Кодексом України санкцій. А помилкове ввезення товарів на митну територію України не може вважатися порушенням митних правил. Обовязок декларанта здійснювати фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам не передбачений. Експертиза вартості товару була призначена пізніше, ніж був складений протокол про порушення митних правил.

Пізніше, у інших поясненнях ОСОБА_3 також пояснила, що нею була надана електронна митна декларація, яка відповідає типу ІМ40ДЕ, та у ній зазначений саме той товар, який переміщується у вільний обіг на територію України. Показники і характеристики товару в митній декларації відповідають тим, що зазначені в контракті та з урахуванням доповнень до зовнішньоекономічного контракту від 13.11.2015 р.

Представник заінтересованої особи власника товару ТОВ «Гласкомерц», будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а її провина встановлена наступними доказами:

протоколом про порушення митних правил № 034/700000000/15 від 01 грудня 2015 року з описом предмету порушення митних правил - верстату шліфувального моделі SF 260;

актом прийняття-передання товару від 01.12.2015 р., згідно якого товар верстат шліфувальний моделі SF 260 переданий на зберігання до ТОВ «Гласкомерц»;

наказом від 31.01.2014 р. про переведення ОСОБА_3 агентом з митного оформлення вантажів та товарів у ТОВ «Гласкомерц»;

посадовою інструкцією, за п. 2.2 якої агент з митного оформлення ОСОБА_3 зобовязана перевіряти достовірність даних про переміщення товарів, зазначених у транспортних та комерційних документів;

електронною митною декларацією ІМ40ДЕ № 700020000/2015/007893 від 23.11.2015 р., поданої ОСОБА_3 до митного органу, у якій зазначено товар - «Верстат шліфувальний для холодної обробки листового скла, що був у використанні». Отримувач - ТОВ «Гласкомерц». Ціна товару 73827,98 грн.;

зовнішньоекономічним контрактом № 211015 від 21.10.2015 р. з додатком від 13.11.2015 р. на придбання ТОВ «Гласкомерц» у компанії «ITL SERVICE Ltd» верстату для обробки кромки скла, що був у використанні. Ціна товару 2880,00 Євро;

актом про проведення огляду (переогляду) товарів від 24.11.2015 р., яким встановлено, що оглянутий товар - верстат шліфувальний моделі SF 260 без ознак використання;

звітом про оцінку вартості товару на момент перетинання митного кордону України від 19.11.2015 р., виконаний МПП «Укрвостокпатэко», за яким ринкова вартість верстату шліфувального для холодної обробки листового скла, що був у використанні, становить 70951,96 грн.;

актом експертизи від 01.12.2015 р., за яким верстат шліфувальний моделі SF 260 не має ознак використання і є новим;

Згідно відповіді директора МПП «Укрвостокпатэко» на адресу Донецької митниці вказане підприємство звіт про вартість верстату шліфувального для холодної обробки листового скла, що був у використанні, не виконувало, договору із ТОВ «Гласкомерц» підприємство не укладало;

А з відповіді Фонду державного майна України від 03.02.2016 р. вбачається, що термін дії сертифікату МПП «Укрвостокпатэко» на оціночну діяльність закінчився 03.11.2014 р.

За висновком експертизи, виконаної Донецьким НДІСЕ від 25.01.2016 р. верстат шліфувальний моделі SF 260 є новим, його ринкова вартість станом на 23.11.2015 р. складає 814051,46 грн.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що заявлення ОСОБА_3 у митній декларації неточних і недостовірних відомостей відносно товару мало умисний характер, і такі дії були спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів. А від цього у судді немає підстав вважати вказані відомості помилкою, наявність якої, відповідно до ст.ст. 268, 460 МК України, не тягне за собою застосування передбачених МК України та іншими законодавчими актами України санкцій та адміністративної відповідальності.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - верстату шліфувального моделі SF 260№ 967-2015 в сумі 814051,46 (вісімсот чотирнадцять тисяч пятдесят одна грн. 46 коп.) гривень, зі сплатою на рахунок № 31117106705002, одержувач Донецьке ГУК /м. Донецьк/, МФО 834016, ЄДРПОУ 37967785, та з конфіскацією на користь держави зазначеного товару.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок № 31218206700055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.