Ухвала суду № 56874476, 01.04.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1170/15-ц

Провадження № 2/541/15/2016

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про відшкодування майнової і моральної шкоди, задавної дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

В данному судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 оголошено клопотання відповідача про призначення по цій справі комплексної судово автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв сторін по справі вимогам Правил дорожнього руху України на момент дорожньої пригоди, яка мала місце 30 вересня 2013 року.

Судом досліджено докази, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, які підтверджують факт дороржньої пригоди 30 вересня 2013 року і її наслідки / а.с. 9 - 11, 13, 14 - 18, 23, 24, 67 - 70, 89 - 99, 112 - 115 /, а також вивчено в оригіналах матеріали справ про адмініістративні правопорушення Решетилівського районного суду Полтавської області, в яких містяться відомості про обстивини дорожньої пригоди, про наявні механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП та зроблено правову оцінку дій учасників дорожньої пригоди/ с.а. 80 /.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

За переконанням суду, заявлене клопотання підлягає до задоволення, що сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності.

Для встановлення причинного звязку між діями водіїв і наслідками дорожньої пригоди необхідні комплексіні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити по цій справі комплексну судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання (в редакції сторонни відповідача) :

1)З врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, фотознімках місця пригоди, пошкоджень транспортних засобів та інших обєктивних даних, які маються в матеріалах справи, де знаходилося відносно меж проїзної частини та кінцевого, після пригоди розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» з автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» та місце зіткнення автомобіля «HONDA ACCORD» з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» ?

2) З врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, фотознімках місця пригоди, пошкоджень транспортних засобів та їх кіецевого після пригоди положення, яка булла послідовність зіткнень автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» з автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» та автомобіля «HONDA ACCORD» з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» ?

3)Чи маються в діях волія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилдися в причинному звязку з зіткненням автомобіля НОМЕР_2 і утворенням пошкодженнь автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA»?

4) Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з зіткненням з автомобілем НОМЕР_1 ?

5) Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з зіткненням автомобіля НОМЕР_4 і утворенням пошкоджень автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA»?

4. В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 541/1170/15-ц з носіями електронної інформації, в тому числі і наданими в судовому засіданні 01 квітня 2016 року, матеріали архівних справ Решетилівського районного суду Полтавської області про адмініістративні правопорушення №№ 546/1342/13-ц та 546/1343/13-ц.

5. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, зі сторони якого це клопотання заявлено, розяснивши йому наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6