Постанова № 56874411, 14.03.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/648/16-п

Провадження № 3/553/182/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого: керівником ПФ « Корнет2», м. Полтава, вул. Сакко, 47, оф.2, проживаючого у м. Полтава по вул. що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 08 лютого 2016 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 лютого 2016 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 в порушення п. 57.1 ст. 57 п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме невчасно подано платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2015 року до строку сплати 30.01.2016 року в розмірі 84335,37 грн., що зафіксовано в акті перевірки № 252/16-01-15-01/31801281 від 03.02.2016року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення притягуємим.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року та актом перевірки від 03.02.2016 року за № 252/16-01-15-01/31801281.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4