Ухвала суду № 56874242, 30.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11701/15-ц

Провадження № 2-п/369/42/16

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 163 852грн. 46 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 800 грн. понесених витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, 1490 грн. понесених витрат на надані послуги евакуатора і зберігання автомобіля, 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 816 грн. 31 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 332 грн. 31 коп. судового збору на користь держави.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 січня 2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності ОСОБА_1, який на час винесення заочного рішення хворів, а також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи і не надано належної оцінки доказам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 січня 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримали і просили її задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розглядів заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1. відсутній був в судовому засіданні під час розгляду справи по суті з поважних причин-у зв»язку з хворобою, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АГЮ № 552276, що спричинило порушення його процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які представник відповідача ОСОБА_1 посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 квітня 2016 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук