Ухвала суду № 56874140, 31.03.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/674/16-ц

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та сплачено судовий збір у сумі 1378 грн.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У якості доказу до позовної заяви було надано копію договору іпотеки (майнової поруки), укладеного 02.10.2008 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (згідно пп.1.2. Статуту найменування останнього було змінено на Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1") та ОСОБА_2 і ОСОБА_3; згідно вказаного договору предмет іпотеки оцінено сторонами в сумі 1020421 (один мільйон двадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 00 коп.

Отже, після встановлення належної ціни позову позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 13988 грн. 32 коп.

Крім того, позивачем на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву від імені ПАТ "Креді ОСОБА_1" надано копію довіреності від 01.08.2014 року, якою надано право ОСОБА_4 "... як уповноваженій особі підписувати /вчиняти/ укладати від імені Банку будь-які документи /правочини/ договори та чинити будь-які дії в межах повноважень право підпису категорії D, як ця категорія визначена у Рішенні". Однак копії зазначеного Рішення до позовної заяви не додано, через що не можливо дійти висновку про наявність у підписанта повноважень щодо звернення до суду із позовом, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і 120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік