Ухвала суду № 56873776, 29.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/320/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Отрада" - Перепелиці Олександра Сергійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" - Носкіної Ірини Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Отрада" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року (про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову) по справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Отрада" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер", про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Отрада" (далі - ОСББ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2014 року № ОД 083143170001, подану ТОВ "Ханбер" з будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/ вул. Морська, 8.

Також, разом з адміністративним позовом, представником позивача до суду поданана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Ханбер" та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам - підприємцям) проводити на території земельної ділянки площею 0,2651 га, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/ вул. Морська, 8, кадастровий номер 5110137500:36:004:0007, підготовчі та будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи; земельні роботи всіх видів; планувальні роботи всіх видів; монтажні роботи всіх видів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року відмовлено об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Отрада" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду, представником ОСББ "Отрада" подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставиться питання про скасування ухвали суду від 26 січня 2016 року, та прийняття нової ухвали про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту цієї норми Закону випливає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Отрада" -

залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року (про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова