Ухвала суду № 56873761, 30.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.Справа № 820/859/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника відповідача Карамишевої Л.Є.

представника третьої особи Кошелевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 820/859/16 за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості третя особа Державна служба зайнятості України

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні працевлаштуванню позивача під час здійснення прийому 25 лютого 2016 року незаконною;

- визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні у підборі підходящої роботи під час здійснення прийому 25.02.2016 р. незаконною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. позовну заву залишено без руху через несплату судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено вимоги п. 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Представники відповідача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без руху суд першої інстанції виходив з того, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, так як до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є ветераном війни - учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій Дзержинським районним військкоматом 10.06.2011 року серія НОМЕР_1.

За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач звернувся до суду з позовом щодо порушення, як вважає, його прав на отримання соціальних послуг на випадок безробіття, на пошук підходящої роботи із врахуванням стану його здоров'я, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, колегія суддів, вважає, що висновки суду щодо наявності недоліків позовної заяви не відповідають обставинам справи та оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Оскільки висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.6 ч.1 ст.199, п.3 ст.202, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 820/859/16 - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості третя особа Державна служба зайнятості України про визнання дій незаконними направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.