Ухвала суду № 56873732, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2016 рокусправа № 804/9032/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - Компанець А.Л. дов від 06.01.2016

бісєров А.С. дов від 06.01.2016

відповідача: - Городничий О.О. договір від 19.03.2015

третьої особи ОСОБА_3: - ОСОБА_4 дов від 28.07.2015

ОСОБА_5 дов від 8.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду

у справі № 804/9032/15

за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013»

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 подано заяву про відвід складу суду, мотивовану недотриманням колегією суддів норм процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 про залишення без задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відстоювання правової позиції виключно апелянта та встановлення фактів, які не відносяться до питання законності заходів забезпечення позову, всупереч вже встановлених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21.12.2015 преюдиційних фактів щодо законності вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді визначені в ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, викладені третьою особою в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначення підстав, зазначених в ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов'язок апеляційного суду щодо з'ясування всіх обставин у справі прямо передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст.11, 195 КАС України).

Стаття 118 КАС України не обмежує право особи (відповідача) подати клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, навіть якщо правомірність їх вжиття судом першої інстанції підтверджена апеляційним судом, і не звільняє суд від обов'язку встановлення обставин, про які зазначає відповідач.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ст27 КАС України колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні зави про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевська Н.А., Семененко Я.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко