Ухвала суду № 56873657, 31.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення другого відповідача у справі

31 березня 2016 р. № 820/11697/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участі:

представника позивача - Супруна С.С.,

представника відповідача - Щербак Т.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ М" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ М", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення №24/20-23-10-03.34 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (додаток 6 до Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість форма №6-РПДВ) від 24.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПІЛОТ М" (код ЄДРПОУ 35247842).

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Харківське районне управління юстиції Харківської області (61105, м.Харків, пр-т Гагаріна, буд.181).

Представник позивача проти залучення другого відповідача у справі не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що рішення в даній адміністративній справі може вплинути на права та законні інтереси Харківського районного управління юстиції Харківської області, суд доходить висновку про доцільність залучення другого відповідача по справі, а отже клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача - Харківське районне управління юстиції Харківської області (61105, м.Харків, пр-т Гагаріна, буд.181) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ М" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.